Mais uma vez:por que ler?

Ontem teve o lançamento de dois livros com textos meus. Um com um artigo sobre a linguística e outro uma crônica sobre a leitura que eu tinha feito para a faculdade. Segue abaixo esta crônica. Aproveito a deixa para indicar este blog.

Por que ler? Ítalo Calvino simplesmente diz que é melhor ler do que não ler. É uma resposta que convence pela sua simplicidade. Mas o caso é que a pergunta continua a ser feita: por que ler? O fato de tal pergunta existir me soa estranho. Não pela pergunta em si, mas porque muitas pessoas a fazem sem se perguntar de outras coisas que, analisadas mais calmamente, não fazem tanto sentido. Por que usar gravatas? Por que tanta pressa? Por que sorrir? Por que ouvir música? Por que andar de bicicleta? Por que trabalhar tanto e produzir tão pouco? Por que viver, ora bolas?

Veja bem, não há razão especifica para nada disso. A maioria das pessoas simplesmente faz essas coisas sem muitas perguntas. Da mesma maneira, quem lê simplesmente o faz. Pra quem gosta, o ato de ler já basta, não como o meio de chegar a algum resultado, mas como o próprio fim. E se ele chegar a algum ponto depois de ler, bom; se não, bom também, ora. O leitor, como qualquer um, lê sem se perguntar muito porque faz aquilo.

Há quem somente questione a razão de ler, mas ainda há quem desdenhe da leitura; e pior, quem desdenhe da leitura não-técnica, da poesia, da filosofia, da ficção. Há quem afirme que os leitores são esquisitos, chatos, nerds. “Ih, olha lá, um cara com um livro na mão, vamos para o outro lado da rua”. Que quem lê é herege, rebelde, comunista. Há quem acabe com os leitores e há quem destrua os livros. Não são poucos os casos de bibliotecas destruídas. Onde se queimam livros se queimam pessoas, já previa o poeta Heinrich Boll, diante das fogueiras de livros do começo do nazismo. Aproveitando a metáfora borgiana, é possível dizer que onde se queimam livros se queimam universos.

O Monsieur Jourdain, personagem de Molière, se alegra ao descobrir que por durante toda a sua vida, ao conversar, esteve produzindo prosa. Pegando isto como premissa e unindo com irônico pensamento de Pascal de que quem desdenha da filosofia está filosofando, é possível afirmar que desdenhar da literatura é produzir prosa, ainda que de qualidade contestável.

Mas é preciso que não se condene o preguiçoso, o arrogante, o orgulhoso de sua ignorância. Diversas são as facetas do conhecimento humano. É provável que esta mesma pessoa, considerada tão grosseira, tão insolente, tão rude, saiba de alguma coisa desconhecida do melhor de todos os leitores. Os amantes da literatura, por exemplo, militam pela ampliação, divulgação e apreciação de suas obras queridas, mas muitas vezes se esquecem completamente de obras interessantíssimas produzidas pelas outras áreas do saber.

É preciso então, reconhecer a limitação do outro como uma limitação em si mesmo. Uma pessoa que ignore o próximo porque ele não gosta de ler está permitindo que os outros a ignorem por coisas que ela não aprecie fazer. Diversas também são as maneiras de se aproveitar a vida. Um leitor nunca foi condenado porque ele não gosta de tocar tambor, de comer feijão ou de jogar pólo aquático. Não é direito dele, então, condenar os outros porque não gostam de ler.

Por fim, cada um vê a leitura de um modo diferente. Para Descartes, ler é conversar com os melhores pensamentos dos melhores dos mortos; já de acordo com Epicuro, “quem afirma que a hora de dedicar-se à filosofia ainda não chegou, ou que ela já passou, é como se dissesse que ainda não chegou ou que já passou a hora de ser feliz”. Borges via na leitura o infinito e a eternidade. Alberto Manguel se considerava o todo poderoso porque podia ler e Milan Kundera diz que sonhar é a mais profunda necessidade do homem. Diante de tudo isso, em vez de “por que ler?” uma pergunta mais interessante seria “por que não?”.

Paulo Raviere