Confraria de Tolos

Entrelinhas

2011-05-27T18:40:00.000-03:00

Ela lhe diz que sim, mas meneia a cabeça
A criança se diz inocente depois da brincadeira travessa
O texto parece concordar, mas era na verdade cinismo
O altruísmo parece bondade, mas continua egoísmo

Quem exalta demais as próprias qualidades nem precisa ter os defeitos subtraídos
A moral é puritana e recatada mas perdemos a conta de quantos são os maridos traídos
Você diz que imagem não é nada, pois o que conta é a Essência
E por isso vai às lojas e só compra roupas de excelência

Quem desdenha dos outros precisa de lupa para no espelho se enxergar
O trabalho glorifica, mas ninguém quer passar, lavar, servir, engraxar
Se é homem não pode haver choro
Aqui se faz, aqui se paga - em dobro!?

Pensamos uma coisa, dizemos outra, fazemos outra
Achar virtudes é como achar num chiqueiro uma ostra
Do berço ao túmulo nossas vidas hão de ser somente ninharias?
É preciso saber ler nas entrelinhas!

Homenagem à Bob Dylan

2011-05-26T20:31:00.001-03:00

O Mundo em Polvorosa

2011-05-05T21:56:00.000-03:00

Isso tudo acontecendo e eu aqui na praça

Dando milho aos pombos.

Zé Geraldo, Milho aos Pombos.

Os homens se reúnem em multidões, com ardente entusiasmo, para assistir a uma tragédia: havendo uma execução na rua vizinha, como observa o Sr. Burke, o teatro estaria vazio.

William Hazlitt, Do Prazer de Odiar.

No dia 11 de setembro de 2008, me lembro de mais de uma enquete, feita por um ou outro portal de notícias, que perguntava o que os leitores estavam fazendo no exato momento dos ataques em 2001. Uma ou outra pessoa abria presentes de aniversário, mas a maioria simplesmente viu pela TV. Uma moça contou uma história impressionante de como chegou lá na manhã dos ataques – sua primeira vez em NY –, e ficou hospedada na casa de amigos, a quatro quadras do WTC.

Eu estava em Irecê. Era dia de prova de história e geografia (que eu sempre terminava cedo). Por isso, já estava em casa, jogando Olimpic Gold, por um emulador do Mega Drive, com Hugo Doido, quando minha mãe, que possui uma veia épica (veja aqui), entra em meu quarto, desesperada: “Liga a TV! Estão explodindo tudo lá fora! O mundo vai acabar!”. Eu não dei muita atenção a seus exageros, e por isso não vi ao vivo o segundo ataque.

Abalou-me muito mais quando vi o filme sobre o terrorismo poético de Phillippe Petit, que atravessou as torres numa corda bamba. Também me abalou mais, admito, a morte de Bin Laden, que soube pelo portalzinho de notícias que abre automaticamente quando conectamos no MSN. Claro, pois agora, além de mais velho e (supostamente, apenas supostamente) mais maduro, estava contextualizado com a notícia. Esta foi a mesma maneira que eu soube da chacina de Realengo. Sim, soube por uma notícia em inglês! Por mais que tente manter equilibrados os meus arroubos de nacionalismo – pois seus extremos podem gerar xenofobias e tragédias piores –, não há como ignorar o nome do seu país, num portal onde normalmente só há notícias que não me importam e dicas para adolescentes. Em épocas do lançamento da animação Rio, pensei: “legal, tão falando do Brasil!”. No mesmo momento percebi meu engano. As coberturas nos telejornais foram longas. Creio que as últimas que eu tinha visto assim foram a visita de Obama e os ataques aos morros dos traficantes (sempre o Rio de Janeiro!).

Mas eis que, apenas algumas semanas depois de Realengo, vejo outra cobertura longa: o mundo só fala no casamento inglês. Foi lindo, até o ranzinza clima londrino resolveu contribuir. Obama não foi. Visitava as vítimas dos furacões que destruíam o seu país. Mas dois dias depois, ele rouba a cena dos ingleses e anuncia a morte de Bin Laden (ironicamente, a expressão em inglês para “roubar a cena” é rain on [nome próprio]’s parade, choveu no desfile dos ingleses). E o que sucede? Coberturas longas (quem mais se lembra de tsunamis e furacões?). Além disso, ninguém sabe, mas, entre os dois dias, morreu o grande escritor Ernesto Sabato. Não chamou tanta atenção do mundo quanto Saramago, mesmo tendo este morrido na época da copa (minha mãe chorou por ele e por Salinger, mas duvido que o tenha feito por Sabato). E as notícias continuam e continuam, mas eu não dou conta de acompanhar (penso nos absurdos extraordinários que ainda verei pelos MSNs e portais da vida: “Invasão alienígena!”, “Jesus voltou, e tem olhos charmosos!”, “O Bahia foi campeão!”).

A sensação que me dá com tudo isso é o inverso da que nos alerta o profetinha em O Bandido da Luz Vermelha, de que “o terceiro mundo vai explodir”. Parece que o mundo inteiro vai explodir, mas nós permaneceremos intactos, pois estamos muito à margem (só explode o Rio de Janeiro). E veja, nem posso alegar que estou num deserto de tédio, pois tive um final de semana cheio (que minhas professoras não saibam, pois lhes devo resenhas): além de ver notícias e correr da chuva, fui num show de rock, numa ópera e numa orquestra, vasculhei a sessão de literatura e de biografias do Brandão e do sebinho da esquina de lá, li umas 100 páginas de Lolita e mais um sem número de textos esparsos, escrevi mais umas 12 de prosa (sem contar esse texto, que veio depois) e a letra para uma canção, me preparei pra uma prova e um seminário, vi dois jogos de futebol e um de futsal, vi pessoas, tomei umas, e, ainda por cima, preparei todas as minhas refeições, dei faxina no apartamento e lavei minhas cuecas.

Mas ainda assim, tudo isso só importa pra mim, e não basta. É preciso ser mais que uma daquelas pálidas existências de que nos falam o biógrafo da Senhora Bovary e os filmes escritos por Kaufman. Claro, não são todos que têm a ventura de casar com pompas reais, de escrever uma obra grandiosa ou de poder anunciar que mandou dar uns tiros na cabeça de seu inimigo número um. Mas os que estão por perto ao menos poderão dizer que estiveram lá. Como o sujeito que nasceu há dez mil anos atrás, com a pele muito bronzeada e com olhos azulados pela catarata, poderão dizer: “mas eu vi, reles mortal, eu vi!” (já eu, não vejo nada: exatamente no dia de minha aula [de dois na semana!], um ônibus explode a poucos passos de onde moro, e eu não estou lá).

A verdade é que esta sensação só me é possível por causa destas coberturas de telejornais, que fazem com que Londres e NY pareçam estar muito mais perto do que são. Imagino dois turistas (não viajantes) conversando, num futuro não sei se próximo ou distante. “Eu estava no Egito em 2011”. “E aí, tomou umas pauladas, pelo menos?”. “Não tive tanta sorte, mas ao menos estava lá”. A diferença entre o turista e o viajante se mede em quantos centímetros cada um esteve de tomar estas pauladas.

Machado de Assis diz que “o mundo era estreito para Alexandre, e um desvão de telhado é o infinito para as andorinhas”. Pois é. Nem sempre me senti assim. Irecê era enorme, e enquanto eu crescia, ela ia diminuindo, até que e eu vim para Salvador, que já diminuiu demais com o tempo. Para além da emigração em busca de oportunidades ou de melhores condições de vida, esta sensação de não-pertencimento explica a leva de auto-exilados (penso em Wim Wenders, Bob Dylan e Sebald), que às vezes largam mão de certo conforto, para ver in loco o que está acontecendo no mundo. Piza disse esses dias que “pensar enquanto se movimenta é a alma da grandeza”. Não imagino um índio, cujo mundo sempre foi sua tribo, com estes desejos de exploração, quando nem sabem o que há além. Só se pode querer ir Marte depois do conhecimento de que ele existe e que é possível de ser alcançado (como a caverna de Platão).

Para fazer um resumo de tudo, usando o exemplo de quem saiu daqui da Bahia, todos torcemos (o velho nacionalismo) para que Daniel Alves tivesse feito o gol da classificação do Barça. Imagino que ele pudesse ter desejado o mesmo, mas importa mais o fato de estar lá e vencer. Enquanto isso, o mundo pipocando lá longe, e as coberturas jornalísticas vendo tudo de camarote, tentando se aproximar o máximo possível, apenas para que esqueçamos na próxima semana, pois temos cuecas para lavar.

Paulo Raviere

Sobre todas as coisas

2011-05-04T22:47:00.000-03:00

Interessam-me frascos e comprimidos,

capsaicinas, penicilinas,

Iluminismo, fracos e oprimidos,

fenóis, bemóis, lençois e as tuas almofadas.

Interessam-me o amor, a dor, a cor, a temperatura,

a forma, o gesto, o gozo, alegria

e além do mais textura, e além de tudo folia.

Interessam-me partituras, arranjos moleculares e poesia.

Interessam-me sensibilidade e mente e coração abertos,

também me alegram maravilhas de engenharia

e as almas livres, e os corações soberbos.

Juliano Dourado Santana

Em defesa das cores

2011-04-11T18:35:00.008-03:00

Qual o legado de um cético? Refiro-me aqui a profissionais específicos, um típico Richard Dawkins, um Bertrand Russell ou todos aqueles que elegeram deus e qualquer subjetividade como inimigos da verdade. Qual mundo nós herdaríamos destes sujeitos?

O sobrenatural, o irracional e o metafísico povoaram o mundo com o que chamarei irresponsavelmente de moralidade – seja boa ou ruim, útil ou não. Esta entidade enriqueceu nosso horizonte com a dádiva da crença, a polissemia, a opinião insensata, mas principalmente, permitiu uma escolha errada quando a porta certa parecia inabalável. Se o leitor não compartilha do meu entusiasmo com o erro proposital ou a escolha emotiva frente ao cálculo estratégico, responda as próximas perguntas com sim ou não, mas responda como se o mundo dependesse de sua sinceridade.

1) Você aprecia a luta contra as desigualdades e a brutalidade em suas diversas roupagens?
2) Você aprecia poder se expressar. Ou ainda melhor! Não ter que se expressar.
3) Pro fim. Você aprecia a idéia de justiça?

Caso responda sim para alguma destas perguntas: “Irmão, erguei as mãos e dai gloria a deus!

Não existem boas argumentações lógicas favorecendo estes assuntos. Pensado de forma racional, são demasiadamente custosos. Justiça social e democracia, por exemplo, são conceitos que nascem e se justificam como valores subjetivos, se apóiam na idéia de como o mundo poderia ser e não na resposta conclusiva de como ele é.

Quando leio (ou ouço) este discurso cético-dogmático pró-verdade, preto e branco, me lembro de uma passagem do filme a Vida de Brian. Na estória, a Liga de Judeus Radicais – ou alguma coisa parecida – se reúne para traçar seus planos contra o Império Romano. A assembléia começa agitada, munidos de ira e rancor todos vociferam contra o legado romano, exceto é claro, a agricultura, as estradas, os aquedutos, as escolas, o direito, a arte, a medicina, a república... Mesmo assim, a Liga segue firme e forte atirando pedras contra as cores.

Rodolfo Carneiro

As mulheres de Chico Buarque

2011-04-04T13:12:00.002-03:00

As mulheres de Chico Buarque (parte 1)

O gênio de Chico Buarque se expressa inúmeras vezes em poderosas figuras de pensamento e de linguagem e no manejo hábil com as palavras. Apenas ele é capaz de assentar na letra de uma melodia palavras como paralelepípedo (Vai Passar) ou saracoteando (Já passou) sem prejudicar a frase musical e enriquecendo o sentido do texto! Basta você comparar, na contramão, com pérolas de outros compositores famosos; do Nasi, por exemplo - aquele que parece o Wolverine, compositor do Ira – cujo trabalho o humorista Danilo Gentili resume maliciosamente assim: “Rima você com você, pronto aí, genial”. Aliás, clique no link: http://www.youtube.com/watch?v=VOCzrNh_ygg&feature=related e divirta-se um pouco.

Mas voltemos a falar apenas de gênios. Muitos artistas usam literatura, pinturas, músicas e outras artes para expressarem o que sentem. Não pode ser o caso de Chico Buarque. Ou ele é uma mulher! É impressionante o número de canções que trazem um eu lírico feminino. Imagine que se é difícil produzir uma música falando o que você sente, mais complicado ainda, certamente, é escrever o que outra pessoa sente. Se a outra pessoa é a sua mãe ou sua irmã, talvez seja um pouco menos difícil. Mas que tal a mãe de um marginal favelado? Que tal uma prostituta? Que tal uma jovem apaixonada de 17 anos? E a riqueza com que o Chico se descreve na qualidade de uma personagem mulher é tão grande que deixa mulheres e homens abobalhados e embasbacados. Fervilham comunidades no Orkut do tipo “Eu daria para Chico Buarque” ou “Eu vou casar com Chico Buarque”. O velho é um fenômeno. As únicas comparações que parecem razoáveis em relação à sua profundidade de entendimento do universo emocional feminino são com os defuntos Machado de Assis e Nelson Rodrigues.

Desde as primeiras letras, em 1966, podemos constatar o esmero descritivo que iria se apurar mais tarde, por exemplo em “Ela e sua janela”: “Ela e sua menina, ela e seu tricô, ela e sua janela espiando. Com tanta moça aí na rua, seu amor só pode estar dançando.” O desafio ainda atual da mulher reclusa em casa, tendo de cuidar da casa e dos filhos, distraindo-se em trabalho solitário sobre tricô, dependente emocional e economicamente do homem que provê a casa. Ele que, por sua vez, tem vida social com mais rotura, sai com os amigos, investe paquera, está na rua; ela em casa. Este mote se repete em obras posteriores.

A trilogia “Com açúcar, com afeto”; “Cotidiano” e “Sem açúcar” é prestigiosa. Primeiro a mulher, claramente submissa na música (alguma coisa a ver com a realidade?), faz o doce predileto do seu marido, para ver se ele sossega em casa. Mas não, ele coloca o melhor terno e sai, para descrença dela. Ele “diz que é um operário, sai em busca do salário pra poder me sustentar, qual o quê! No caminho da oficina, há um bar em cada esquina pra você comemorar, sei lá o quê!” Ao final, ele diz que vai mudar; e ao vê-lo cansado, maltrapilho, maltratado, a mulher acede novamente ao marido, condescendente. Mas essa é a perspectiva dela. O prisma dele é outro, que o Chico nos oferece em “Cotidiano”: todo dia é igual, repetitivo e monótono. Todo dia ela faz tudo sempre igual, todo dia diz as mesmas coisas, todo dia o mesmo sorriso, todo dia ele quer parar. O cotidiano é uma rotina, espremida entre o trabalho e o básico como dormir, levantar-se, fazer refeições. E, portanto, também ele não está satisfeito. Ao contrário do carinho e doçura com que a personagem trata o marido em “Com açúcar com afeto”, em “Sem açúcar” o tom é furioso e mais expressivo. Enquanto a frase musical é quase a mesma de “Cotidiano”, “Sem açúcar” mostra uma relação desgastada em que sobrou pouco de cumplicidade. “Todo dia ele faz diferente, não sei se ele volta da rua, não sei se me traz um presente, não sei se ele fica na sua”. A Lei Maria da Penha está para nos lembrar das situações de violência doméstica sobre a mulher, apreendida assim na letra dessa música: “Dia ímpar tem chocolate, dia par eu vivo de brisa. Dia útil ele me bate, dia santo ele me alisa. Longe dele eu tremo de amor, na presença dele me calo. Eu de dia sou sua flor, eu de noite sou seu cavalo”. Talvez eu nem precisasse insistir que os dias úteis são cinco em cada semana, é quando ela apanha; ao passo que os dias santos são esporádicos, quando ele lhe dá carinho. A sua vontade prevalece sobre a dela.

Diante da dificuldade de viver assim a vida, algumas pessoas aventuram-se no estrangeiro. “Iracema voou” apreende a circunstância, e destaca o trabalho difícil e a difícil adaptação de uma mulher modesta a esse novo lugar que mal lhe acomoda, ou que não lhe acomoda por inteiro: “Iracema voou para a América. Leva roupa de lã e anda lépida. Vê um filme de quando em vez, não domina o idioma inglês. Lava chão numa casa de chá”.

E assim se repete nas letras do Chico o que tem repetição em nossa sociedade - com as maravilhosas mulheres, amadas e desamadas, em nuances de poder doméstico e submissão, desprezo, malícia, paixão, esperanças, enfim, tudo aquilo que caracteriza os humanos. As pessoas não são iguais, mas rege uma constituição que deveria garantir igualdade de condições e de direitos, ao menos. E se todos têm direitos, o que dizer do direito de amar? Em “Tango de Nancy” a personagem diz simplesmente, à guisa de resposta para o meu problema: “Quem sou eu para falar de amor? Se de tanto me entregar nunca fui minha”. Que amargo, e amargo continua: “O amor jamais foi meu, o amor me conheceu, se esfregou na minha vida e me deixou assim”. Mas vejo surgir uma nova mulher, emancipada. A independência financeira que muitas delas lograram alcançar é pano de fundo para esta mudança. Mulher que não abaixa a cabeça, altiva, desafiadora e auto-confiante, a dizer como em Sob medida: “Se você crê em Deus, erga as mão para os céus e agradeça. Quando me cobiçou, sem querer acertou na cabeça (...) Meu amigo, se ajeite comigo, e dê graças a Deus!”.

Juliano Dourado Santana

Os cem de Ceni

2011-04-01T21:07:00.007-03:00

Essa semana começou muito bem para mim. Finalmente arrumei um apartamento, terminei um texto longo, conheci umas pessoas legais e ainda por cima, teve aquele jogo de domingo.

Pra quem não está muito ligado em futebol (o que eu não creio muito, mas também não duvido), neste domingo, o goleiro e capitão do São Paulo Futebol Clube, Rogério Ceni, fez o centésimo gol de sua carreira. Isso tudo se torna ainda mais interessante por ter sido contra o rival Corinthians, que não perdia para o São Paulo faz alguns anos, tendo resistido mesmo à vitoriosa equipe de 2007, que atropelou quase todos os times do campeonato brasileiro. O time veio a rebaixar em tal campeonato.

Mas os corintianos são um bando de loucos. E se vibravam com o time rebaixado (os torcedores, seja qual for o time, são raparigas velhas e apaixonadas: insultam seu cafajeste o tempo inteiro, mas não aceita que ninguém mais o faça em sua frente), se têm coragem de expulsar de sua casa grandes jogadores como Tévez e Roberto Carlos, por causa de derrotas da equipe, não iriam aceitar essa ofensa vinda do adversário, quiçá inimigo.

Primeiro alegaram ser o gol número 98, como se isso mudasse o fato de terem perdido a partida, de ver quebrado o tabu, e de deixar passar a possível liderança do campeonato. Na verdade, o clássico é equilibrado, o São Paulo também teve uns anos sem perder para o Corinthians, na mesma década, tendo-lhe desferido duas goleadas de 5 a 1.

Nesse quesito, são paulinos e corintianos são como Brasil e Itália. Ambos tiveram seus momentos de glória, e o desejo de retaliação não é tão acentuado como poderia ser, se só houvesse vitórias de um lado. Dói mais um tabu como o da seleção contra a França, que ganhou mais uma vez esses dias. Apenas imaginamos uma maneira de descontar toda essa humilhação. E a cada nova tentativa, nova derrota, sendo nossa única esperança torcer pelos outros, para que ela sempre repita os fracassos de 2002 e do ano passado.

Por outro lado, o carrasco tenta nos consolar. Júnior (que já participou de uma dessas derrotas) pergunta: você não sente remorsos por fazer chorar tantos milhões de pessoas? Zidane responde: “Mas vocês já pensaram em quantas pessoas sofreram, em quantas VOCÊS fizeram chorar?” O torcedor brasileiro, acostumado a tantas vitórias, ainda não tem maturidade para perceber que um dos lados sai perdedor.

A verdade é que competimos em tudo, e cada derrotado compensa de alguma maneira. Que diria um americano após a derrota em 1994? “Mas ganhamos no feminino!”, e saem consolados. Às vezes apelam: domingo um escocês jogou uma banana, como que dizendo “ao menos nós somos civilizados, por sermos europeus”; imagine um chinês, em 2002, o que diria: “ao menos somos uma potência mundial”; um venezuelano em qualquer época: “nós temos a Miss Universo”; alguém, digamos, da Guatemala, que nunca ganhou nada, poderia alegar: “mas nós temos um Nobel e vocês não!”.

Um argentino, após tantas derrotas, diria: “a década foi fraca, mas nós levamos um Oscar...” Mas, de um hermano, brasileiro não aceita tiração de onda, e finge que nunca quis um: “e que me importa um Oscar?” Mas o cabrón já estava esperando: “...e uma medalha de ouro!”. Aí atinge de verdade, pois não temos como responder a isso. Jamais ganhamos a medalha de ouro no futebol, e indiscretamente a queremos.

Mas há uma diferença entre o torcedor da seleção e o de clubes. Se o Brasil quase inteiro assiste futebol na época da copa, essa nação se diminui nos campeonatos internos. Continuam muitos, mas diminuem. Os torcedores de clubes é que são os verdadeiros fanáticos. E eis a diferença básica: ao contrário dos torcedores de seleção, o de clubes compartilha o mesmo espaço que o rival. Trabalham juntos, se divertem juntos, assistem aos jogos juntos, e às vezes até mesmo dividem o mesmo teto.

Por isso, quando um clube é derrotado por outro qualquer, a preocupação maior do torcedor fanático é em como lidar com a conversa mole dos torcedores adversários. E se derrotado num clássico, é pior: tem que lidar com sua derrota e ao mesmo tempo com a vitória do outro. O inimigo à sua frente: zombando de sua cara. As reações são como quaisquer reações da rapariga velha às adversidades com que depara: a tristeza, o desprezo, a doença, o disfarce, a negação, a acusação, as lembranças das glórias passadas, a difamação e, último dos recursos, a violência.

E de glórias passadas ou presentes, talvez a torcida do Inter é a única que possa se gabar de verdade diante do São Paulo, pois nos tirou duas libertadores. Um corintiano não pode usar um Oscar ou um Nobel. Por isso a reação: negação. A tática não é ruim. Cem é um número exuberante e emblemático, enquanto 98 é um número qualquer. Ninguém comemora o trezentos e vinte e cinco ou o setecentos e quarenta e três como comemora um cem. Apesar de serem números maiores, não são tão legais. E a autoridade maior, a FIFA, confirmou: é cem! O que fazer então, bater em Josef Blatter? Não duvido alguém ter cogitado.

Mas então, ao ver a celebração são-paulina, recebo comentários despeitados de alguns corintianos: “comemora-se os cem de Ceni apenas por ser um goleiro artilheiro, mas ele está abaixo de grandes cobradores como Zico e Marcelinho, e nem fez gols em copas”. Há dois enganos: enquanto o Carioca fez 58 gols de falta, Ceni fez 56. Não é um número tão difícil de ser superado. Ainda por cima, Rogério só bate faltas desde 1997, enquanto Marcelinho tem quase uma década a mais de carreira como titular (não encontrei informações de seu primeiro gol de falta, mas sei que foi antes de Ceni). E comparar com Zico é covardia. Quem mais, no Brasil, em qualquer posição, bateu faltas como ele?

Da mesma maneira, compará-lo a Chilavert, apenas por este ser outro goleiro-artilheiro, ou querer que Ceni tivesse feito gols pela seleção, não faz juz. Como ele poderia fazer, se nunca cobrou sequer uma falta por ela? Ainda assim, Rogério Ceni, como cobrador, está no patamar de outros bons cobradores de falta brasileiros de sua geração, como Ronaldinho Gaucho, Juninho Pernambucano ou Roberto Carlos, e as estatísticas estão aí para provar.

A questão é que existem gols e gols. Um gol sozinho como o de Gabiru pelo Inter ou o de Mineiro pelo São Paulo tem mais peso que pelo menos uns 700 gols desesperados de Túlio Maravilha, por clubes sem expressão mundo afora. Claro que chama a atenção o fato de um goleiro ter feito tantos gols. E é aí onde está a importância de Ceni. Não é só pelos cem, por liderar a equipe nos maiores títulos possíveis, ou por ser considerado o melhor jogador de dois brasileiros, uma libertadores e um mundial, mas pelo conjunto de tudo isso, que ele entra para o panteão romântico do futebol, ao lado de Telê Santana, o grande Torino de 49, Brian Clough, Frantisec Planicka, Garrincha, Rinus Michels, Sócrates, Forlán, entre muitos outros nomes.

Como a rapariga velha e apaixonada que sofre quando o cafajeste vai embora de repente – e pensa em matar ou morrer, e cai no álcool, e arranca os cabelos, e grita e faz escândalo, e no final das contas, se acalma, pois há coisas mais importantes na vida –, já é tempo de o torcedor, seja de clube ou seleção, ver a derrota como algo inevitável para um dos lados, não só no futebol, mas em todos os momentos e apostas. Já é tempo de simplesmente aturarem a gozação, pois todos perdem, apesar de uns perderem mais que os outros.

Paulo Raviere.

Anti-Foucault: ou O Fabuloso Gerador de Lero Lero¹

2011-03-28T20:18:00.004-03:00

“Essa escura claridade a cair das estrelas...”, escrevia um dramaturgo francês no século XVI. E o leitor se espantará incrédulo: escura claridade? Talvez até pense como eu: o cara que escrever isso numa dissertação para vestibular está fudido! Essa figura de retórica, essa aliança de antinomias - essa loucura, eu diria - tem um nome específico e bem feio: Oxímoro. Minha opinião é a de que o nome é tão feio quanto o efeito que ele causa.

“O sol negro da melancolia”, “velhinho jovem”, “um vazio que lhe serve de lugar”. Ai, esses poetas! Não bastasse escreverem poemas e cantar sempre muitas falsas sutilezas sobre o amor, inventaram a moda das afirmações que se autodissolvem, como um líquido presentemente sólido. Ou seja, eles lograram uma maneira de afirmar que A é A e não é A ao mesmo tempo! Mas tudo bem. Há pessoas que também não gostam de prosopopéias, zeugmas e anáforas. Mas essa mania dos poetas, e sobremodo dos franceses, foi parar onde não devia. Na ciência.

Na ciência, vírgula. Estou sendo gentil com uma parte do que se cognomina “ciências sociais”. Mas esse debate é outro e não cabe aqui. Alguns intelectuais pós-modernos acharam que faziam muito bem em utilizar oxímoros a torto e à direita em seus escritos, e o resultado não é muito animador. Tais pensadores fazem exatamente o inverso do que propõe a ciência. Ao invés da compreensão de que alguma coisa existe e que de modo sistemático e racional é possível, por exemplo, descobrir qual o agente causador da dengue, tais pensadores negam qualquer valor de verdade em qualquer discurso, inclusive no discurso da ciência. Ou seja, nenhum discurso é importante pelo que se diz. Como apreendeu o Millor Fernandes, com magnanimidade: “Se você vê, vira e revira, e o sentido está no revirar e no não-dito - é poesia pós-moderna”. Mas Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Baudrillard, Jacques Lacan, Julia Kristeva, Bruno Latour e Michel Foucault, estes não se denominam poetas. Sonham que são cientistas.

Vários setores das ciências sociais e das humanidades parecem ter se curvado diante de uma filosofia que, à falta de melhor termo, chamamos aqui de pós-modernismo: que é, de acordo com o físico Alan Sokal, uma corrente intelectual caracterizada pela rejeição mais ou menos explícita da tradição racionalista do Iluminismo, por discursos teóricos desconectados de qualquer teste empírico, e por um relativismo cognitivo e cultural aberrante! E desde quando um físico pode ser autoridade para falar de temáticas sociais? Bem, o livro de A. Sokal, intitulado “Imposturas intelectuais”, foi gerado ele próprio por uma impostura intelectual, uma charlatanice. Alan Sokal escreveu um artigo: “Transgredindo as fronteiras: em direção a uma hermenêutica transformativa da gravitação quântica”, eivado de absurdos, e ilogismos flagrantes!, e submeteu-o a uma revista cultural americana, a Social Text. O texto do artigo praticamente dizia que a realidade física, a gravidade por exemplo, é no fundo uma construção social e lingüística. Ironicamente, o artigo foi publicado (que vergonha!). Além do mais, a paródia foi construída em torno de citações de eminentes intelectuais: Gilles Deleuza, Jacques Derrida, Baudrillard, Félix Guattari, Luce Irigaray, Jacques Lacan, Julia Kristeva, Paul Virilio, Bruno Latour, entre outros. Veja se tem cabimento, leitor, dizer que a realidade física não vai além de interpretações lingüísticas! Apenas uma semana depois, era maio de 1996, Alan Sokal escreveu um breve ensaio para a revista Lingua Franca, revelando o embuste e explicando seus motivos.

Boa parte do pós-modernismo é um disparate, mas trate-se de um disparate com uma finalidade: ao usarem uma terminologia quase científica, os teólogos pós-modernistas pretendem desacreditar a objetividade da própria ciência. O fato de não entenderem física nem química ou biologia não é obstáculo.

Dizer que Elvis Presley está vivo seria anacrônico e falso. Dizer que o mundo é plano sempre foi mentira, a despeito do número de pessoas que possa ter acreditado nisso em certa época. A lógica fraturada do pós-modernismo não vê essa distinção, e conclui que qualquer percepção da realidade é tão válida quanto qualquer outra. Dizer que Elvis está vivo e ainda fazendo show é igualmente válido para pós-modernistas do que o discurso familiar que lhe presta homenagens no Dia de Finados. O que temos aqui, portanto, é a razão pelo avesso, o culto do impropério absurdo, psicologismo vago, relativismo ultra-exagerado. Assim, escreve Foucault: “O homem é uma invenção cuja data recente é facilmente mostrada pela arqueologia do nosso pensamento”, e argumenta que não existia homens antes do XIX. Eu gostaria de saber o que é que havia, então. E gostaria de saber quem escreveu a Odisséia, senão um homem. Foucault retoma a estilística poética dos oxímoros: “a invencível ausência”, “lei sem Lei do mundo”, e “a presença real, absolutamente longínqua, cintilante, invisível”. Foucault é seduzido por essa escrita, toda a sua obra é marcada por esse pensamento que desestabiliza, subverte a dialética; tudo o que se lê em Foucault está marcado pela tensão entre A/Não-A simultaneamente, expressa da melhor maneira pela retórica poética do oxímoro. Escrita da melhor maneira para não fazer sentido.

¹ Foi complicadíssimo escolher o título. Comecei por "Anti-Foucault". Logo em seguida Paulo Raviere sugeriu que devia ser "Os Fabulosos Geradores de Lero Lero". É grandiloquente, é cômico, é ótimo. Mas eu continuei inclinado ao Anti-Foucault. Depois de Tropa de Elite, todo mundo já ouviu falar em Foucault! E todas as pessoas que passaram por uma faculdade sabe que ele é "importantão" para as humanidades, embora ninguém saiba dizer exatamente porquê. É claro que no texto, apesar de Foucault ser mais focado, eu não ataco somente ele. Só que Foucault é o mais importante dos pós-modernistas das humanidades. E dizer Anti-Foucault seria como dizer Anti-Hitler, e claro que todo mundo ia entender como anti-nazismo. Mas, afinal, tardiamente, entendi porque Raviere havia sugerido Os Fabulosos Geradores de Lero Lero.

Exorto a todos a tentarem por si mesmos: http://www.suicidiovirtual.net/dados/lerolero.html

Juliano Dourado Santana

Depois do Carnaval

2011-03-17T17:44:00.004-03:00

De que maneira a pena de morte pode ser a favor dos Direitos Humanos.

2011-03-16T23:03:00.002-03:00

É uma verdade reconhecida que nosso século tem posto as palavras nos lugares não habituais: “direitos humanos”, por exemplo, é uma expressão que arrebanha junto de si uma confusão de palavras (confusão maior, talvez, do que uma multidão aleatória de recortes de jornais espalhados sobre uma mesa). E confusão é eufemismo, para evitar dizer turbilhão, caos, bagunça ou arruaça.

Comecemos pelo fim. Hoje, pode-se fazer defesa da pena de morte, como de qualquer outra opinião. Mas ninguém lograria fazer uma defesa dessas argumentando em favor dos direitos humanos! Imagine-se: “Sou a favor da pena de morte, pois é a posição mais favorável aos direitos humanos!” Uma pilhéria. Soaria mesmo como piada, e de mau gosto.

Talvez um motivo utilitarista fosse capaz de ensejar a pena de morte, talvez até um motivo que pecasse por excesso religioso, à maneira das mortes medievais por abrasamento nas fogueiras, mas nunca um motivo em favor dos direitos humanos pareceria, aos olhos de hoje, capaz de advogar em defesa da pena de morte.

Desde a “Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão”, em 1789, o mundo todo tem experimentado uma crescente tendência em favor da igualdade (bem entendido: igualdade jurídica. O empresário mexicano Carlos Slim e o brasileiro Eike Batista não permitem a ninguém estender o argumento para igualdade econômica ou social) e da liberdade. Agora todo mundo faz defesa da liberdade de impressa, dos direitos políticos das mulheres, nossa! uma mulher é nossa presidenta! Um número menor defende o direito de os gays andarem de mãos dadas e poderem até se casar, o direito de ateus poderem se declarar ateus sem que sejam condenados por isso, o direito de um casal formado por um par homem-mulher poder praticar, no secreto de sua vida conjugal, cópula anal. Apenas o fato de algumas pessoas poderem defender essas práticas é um forte indicativo. Nos Estados Unidos da década de 30, um casal que fosse denunciado por certas práticas sexuais teria sido preso ou pagaria pesada multa; na maior parte do mundo ocidental, a ausência de crença em deus significaria crime de lesa-majestade, no mínimo; o mais provável é que os gays do mundo todo fossem fortemente agredidos até data recente . Hoje também, mas antes era pior. A brecha está se abrindo mais e mais. (Assisti a uma conferência de Luiz Mott, fundador do grupo gay na Bahia, defendendo abertamente o homossexualismo. E ele foi muito aplaudido. Ninguém jogou tomate ou atirou com balas de revólver, e todos os que disseram coisas ofensivas sobre ele, não o disseram para ele. Outro argumento, talvez mais poderoso, é que as praças da minha pequena cidade do interior cada vez mais se enchem de casais homossexuais que se agarram à luz do dia. Isso me parecia impossível de acontecer apenas uma década antes).

Essa mesma tendência em favor da igualdade e liberdade é que torna as pessoas escandalizadas diante da possibilidade da pena de morte. Em 1789, declarou-se especialmente, e logo no primeiro artigo, que os homens nascem e permanecem livres e iguais em direitos, desde o rei ao mais moribundo mendigo. E os Direitos foram considerados naturais e inalienáveis. Ou seja, todos os homens possuem tais direitos, desde que pertençam à humanidade. Os relatos de pessoas que não consideravam mulheres, judeus, orientais, cozinheiros ou negros como pertencentes ao grupo “humanidade” foram diminuindo com o passar do tempo. Hoje, causaria escândalo em que toda a gente. Igualmente escandaloso hoje seria execução por decapitação na guilhotina. Quem defenderia uma medida extrema como essa?

Esse texto vem com a proposta de responder essa pergunta. No filme Tropa de elite e na realidade, a tortura é uma prática comum. Em geral, tortura-se para obter uma informação que, de outro modo, seria muito difícil arrancar. Já as motivações religiosas para a prática de tortura de modo geral, e o autoflagelo, em particular, são outras. Mas, mesmo no exemplo católico (tenha em mente uma morte lenta na fogueira), quando a tortura é infligida com posterior intenção de morte, o que se pretende é dissuadir as outras pessoas, espectadoras, pelo exemplo, de cometerem o mesmo delito. “É isso o que acontece quando você rouba”, “É isso que acontece às pessoas que cometem assassinato”, “Se você cometer a heresia de achar que muçulmanos são tão humanos quanto os cristãos, vai queimar igualzinho essa puta velha que foi condenada por esse mesmo motivo”, são mais ou menos as mensagens que esses espetáculos públicos visavam promover. Mas nunca uma morte de humilhação pública seria imposta a um rei. Os reis morriam, em geral, de forma indolor e rápida, de forma a lhes preservar a honra. Então quando se declara que os homens são todos iguais em direitos, a morte dos homens por ocasião de haverem perpetrado crime grave tem que ser igual ao dos reis. E eis que aparece a guilhotina.

A guilhotina visava arrancar a cabeça de um infeliz condenado, fosse ele rei ou um revoltoso qualquer. A morte por decapitação na guilhotina era indolor e rápida, mas continuava pública porque ainda se acreditava que esse procedimento era importante para impedir que outras pessoas incorressem no mesmo erro.

Na esteira da declaração dos direitos, a tortura foi por fim completamente abolida (legalmente). Ao mesmo tempo, e ao contrário da expressão de horror que eu lia no rosto do professor de história do colégio, a guilhotina era não horrenda e inaceitável, mas um passo importante na consolidação dos Direitos.

Juliano Dourado Santana

Tirinha existencial

2011-02-20T18:25:00.000-03:00

A misteriosa

2011-02-13T20:45:00.003-03:00

A Paulo Raviere e Janine Oliveira

A história que lhe contarei é sobre a mulher mais excêntrica que já entrou no meu bar. O nome dela é Mohamed, e isso é tudo o que sabem sobre tal figura. Ela tem estatura mediana, é magra, cabelo curto e liso, possui leves traços indígenas e reza a lenda de que ela veio do Acre e os fuxiqueiros de plantão até apontam um certo parentesco com a candidata do PV(Partido Verde): Marina. Vai saber, né?

É, lá se vai embora minha educação naquele caminhão carregado de maus modos. E que de tão ansioso para contar sobre minha cliente, acabei esquecendo de me apresentar. Sou o Pedro, dono do Bar Confraria de Tolos; mas todos aqui me conhecem por Pedrinho. Possuo uma barba que me deixa parecendo um bode e uso um chapéu preto que faz minha cabeça inclinar levemente para a esquerda, isso quando estou são; porque as más línguas, e aqui é só o que tem, falam que quando bebo umas cachaças erradas minha cabeça inclina para a direita. É meu medidor, ou pelo menos era; porque eu não bebo há 237 dias.
Pronto, agora que já me apresentei devidamente, poderei dar continuidade à história de Mohamed. Eu nem sei se esse é o seu nome, mas a ouvi se denominando assim duranate um telefonema:

- Não, bocó, aqui é Mohamed.

Mas vá saber se ela faz parte de alguma organização secreta na qual Mohamed é apenas um codinome? Bom, vou deixar minha habilidade em ser prolixo de lado e me ater na personagem principal. Faz pouco mais que quatro anos quando ela cruzou a porta do bar pela primeira vez, pediu-me uma vodka e se sentou. Não passava das 18:00 horas; desde esse dia ela retornou todos os outros no mesmo horário, pedindo a mesma bebida até então. Ninguém sabe de onde veio ou o que faz da vida. Um verdadeiro mistério. Já vi poucas pessoas se aproximarem dela para tentar um diálogo:

- Boa noite gatinha! - Falou um fanfarrão certa vez.

- Com licença...- Respondeu Mohamed educadamente ao se levantar e sentar em outra mesa.

Ela bebia durante horas, em alguns dias ficava olhando para o nada e em outros lia livros que carregava em sua bolsa. Quando ia embora, pedia a conta, pagava e só se despedia com um agradecimento. Nunca a vi fora do bar; eu nunca saio, tampouco ouvi alguém comentar que a viu.

Certo dia, ao ir embora, ela confessou para mim:

- Pedro, eu preciso parar com esse vício. Vodka e eu não dá certo.

Ela deu um sorriso de canto de boca e saiu antes que eu pudesse retrucar. Fiquei bestificado por ela ter falado mais que o normal. Acho que devo ter até babado por ter ficado tanto tempo com a boca aberta. E ela deve ter pensado que eu era retardado, se bem que deve ter bebido além da conta...

Bem, além desse episódio, houve outro dia em que ela conversou comigo. Faz pouco mais de um mês.

- Pedro, hoje eu quero uma dose de cada bebida que você tem. Deixa a vodka por último e passa para cá logo esse Martini aí...

- Uai! Bicha doida, tu vai ficar morrendo de bêbada assim!

- Hoje vale! - Falou antes de virar uma dose de tequila.
E toma-lhe cachaça! Foi whisky, Abaíra, Ypióca, Seleta, rum, Amarula. Até cachaça com escorpião dentro essa mulher tomou. Por pouco não chamo um padre para exorcizá-la.

Nem me recordo quantos copos aquela mulher virou. Só a vi correr meio cambaleando para o banheiro. Não vi se chegou ou quando saiu; uma confusão com outros fregueses tomou minha atenção pelo resto da noite. No dia seguinte ela retornou, sempre no mesmo horário. Achei que já tinha voltado para sua rotina e já ia lhe servindo vodka...

- Pedro, eu não quero. Eu vim pagar a conta. Vodka e eu não dá certo. Encontrei Jesus e estou partindo hoje para o Maranhão.

Eu só balancei a cabeça de forma afirmativa, achei que ela ainda estivesse bêbada e foi melhor concordar. Ela pagou a conta, não bebeu nada, e foi embora. Eu fiquei invocado: Será que ela estava falando sério? Terá ela encontrado um maranhense chamado Jesus? Ou será que se converteu para alguma religião? Por que logo para o Maranhão?

Fiquei esperando por ela nos dias seguintes, mas ela não retornou. Nunca entendi aquela criatura, muito menos sua despedida. Mas não posso negar que gostei dela por conta do mistério. Adoro um enigma e não é à toa que ainda penso nela.

Acontece que eu desvendei parte do mistério (pelo menos acho que sim). Sou um grande detetive. Acho que aquela mulher é uma viciada em vícios. Bocó. Deve ter dinheiro para se sustentar pelo resto da vida e vive por aí procurando algo que a faça acreditar que está bem. Veio, viciou-se em vodka. Conheceu Jesus e ficou viciada nele, não a julgo porque agora sei que ele é uma delícia. Sabe-se lá qual será o próximo vício.

Ah, já ia esquecendo de falar o que é esse possível Jesus. Não é entidade religiosa ou pessoa. Conheci um tal refrigerante rosa chamado Jesus, e adivinha? Originado do Maranhão. Ishi... A sociedade e os malucos com os seus vícios. Deixa eu cuidar do meu bar que eu ganho mais.

Érica Vilela

Estatísticas

2010-12-17T15:20:00.000-03:00

Scott Pilgrim vai ao banheiro

2010-12-01T13:51:00.000-03:00

“Somos todos adultos aqui, certo?”

Scott Pilgrim (Michael Cera) em Scott Pilgrim contra o Mundo.

Zeitgeist, termo alemão, se refere ao espírito de um tempo ou época, o que é sempre difícil de demonstrar. Phillip Larkin, em seu poema Annus Miriabilis, sobre o ano de 1963, menciona Lady Chatterley e o primeiro álbum dos Beatles. Mas podemos também falar da década de 60 como um todo, e aí não poderia faltar Dylan, Kennedy, Crumb, Luther King, a guerra do Vietnã, as manifestações de 68, os beatniks, a guerra fria, a nouvelle vague, a contracultura, entre tantas outras coisas. Assim, o espírito desta época está representado por ícones, obras representativas e grandes eventos. Se referindo ao Brasil, falamos também da jovem guarda, de Chico Buarque, de Pelé, da bossa e do cinema novo, da ditadura.

O tempo não está dissociado do espaço. Por isso, quando falo de minha geração, não posso falar da época como um todo, mas de tendências. O geek que inventa uma maneira de viabilizar a transmissão de vídeos ao mundo inteiro certamente é mais influente que o roceiro de mesma idade que só quer saber de roubar goiaba. Ambos compartilham a mesma época e o mesmo planeta, mas um fez mais diferença. Não podemos culpar o roceiro. Mudar o mundo nem sempre é uma obrigação.

De qualquer forma, é mais fácil falar do passado quando ele já é velho; talvez esquecido, ultrapassado ou consolidado. O tempo perdido de Marcel Proust. Quando algo ainda é novo, ou ainda está acontecendo, as opiniões divergem. As interpretações são variadas. Já vi muitos nomes pra minha geração: Millennials, geração Y, MTV, “pós-tudo”, mas ainda me reservo a não chamá-la por nome nenhum. Considero-a um grupo composto por pessoas que passaram, principalmente em cidades, sua infância e adolescência entre o final dos anos oitenta e o começo deste milênio. Historicamente, poderia dizer que começou com a queda do muro de Berlim e vai até o 11 de setembro. Mais ou menos. Minha geração não tem certeza de nada. Esses simplesmente são fatos marcantes que podem definir este entreato. Poderia ainda dizer que ela aconteceu entre os videogames de 8-bits e o Playstation.

A grande batalha, para nós, crianças, era entre Sega e Nintendo; aos um pouco mais velhos, Guns ‘n Roses e Nirvana. Sendo herdeiros de revoluções anteriores, divórcios, televisores e videocassetes em casa, mulheres trabalhando, falar desavergonhadamente de sexo, clipes nonsense não eram coisas estranhas. A narrativa fragmentada de Tarantino já era acessível e comerciável. Nossa base informativa era audiovisual. Eu praticamente aprendi a ler com revistas sobre jogos de videogames (muitos dos quais eu só vim ter acesso depois da internet, com os emuladores). Uma vez, num seminário sobre games, vi que as pessoas suspiravam diante de imagens de jogos como Street Fighter e Monkey Island. Falavam da importância e influência deles como meus professores eruditos falavam de Borges e Cervantes.

Disso tudo começam os problemas. Nós crescemos. Crescemos trancados em casa jogando videogame, agora estamos perdidos. Hoje, possuímos a informação que um velho juntava em vida e a mesma maturidade adolescente. Como se uma coisa compensasse a outra. Não experimentamos como as gerações anteriores. Não fomos à guerra, não enfrentamos milicos, não fomos exilados, não nos escondemos de ninguém, não velamos nossos pensamentos por pressão ou “respeito” a autoridades. Em compensação, eles também não experimentaram como a nossa. Derrotamos Robotnik e salvamos a princesa Peach várias vezes, ganhamos sozinhos campeonatos de basquete, luta, futebol, fórmula 1, várias medalhas de ouro nas olimpíadas, vencemos guerras mágicas, militares, divinas, estelares, e livramos o mundo do tentáculo do mal. Nossa humana necessidade de mitos foi saciada pelos games, onde nós mesmos encarnamos nossos heróis. Enquanto isso, nossos irmãos mais velhos ouviam punk rock na sala de jantar, com os pais, fumando e bebendo despudoradamente, enquanto os ensinavam a usar o Windows 95.

Por isso mesmo, imaginava que um possível revival dos anos 90 seria realizado silenciosamente. Cada um sozinho em seu quarto jogando Mortal Kombat ou Zelda por um computador, ouvindo Blur, Oasis e Mamonas Assassinas. A televisão ligada na MTV para lembrar os velhos tempos em que éramos escravos do horário e do conteúdo televisivo.

Mas me enganei. Parece que crescemos mesmo. E trouxemos nossa experiência conosco. Os nerds são fofinhos, as meninas jogam videogame, ler quadrinhos é cool, ouvimos rock em qualquer lugar. Ainda assim, somos obrigados a fazer qualquer coisa. Nossos pais não nos toleram mais sem fazer nada da vida. Agora, nós produzimos as histórias que gostaríamos de ouvir. Os autores e as obras representativas de minha geração começam a aparecer: Superbad, MSP 50, Daniel Galera, Minusbaby, The Big Bang Theory, Maspoxavida, Apenas o Fim e aquele que, finalmente, me parece ser o grande passo inaugural no revival dos anos 90: Scott Pilgrim.

Surgido primeiramente como uma divertida HQ de Brian Lee O’Malley, Scott Pilgrim é pop até a veia. O nome vem de uma música de banda indie, o desenho é uma mistura de mangá com quadrinho underground, o texto abusa de referências a games, músicas, filmes, outras HQs, propagandas, clipes e o diabo. O filme não usa tantas referências, mesmo porque a mídia não permite (são umas 1000 páginas de quadrinhos!). Em compensação, dialoga melhor com elas. Por se tratar, em sua maioria, de referências audiovisuais, elas ficam melhor na tela.

Não há muito que dizer do enredo: precisa ser visto ou lido. Scott, de 23 anos, arruma uma namorada do colegial e a trai com Ramona Flowers (linda, do cabelo colorido!), por quem se apaixona. Mas para ficar com a moça, ele precisa derrotar seus sete “ex do mal”, como os chefões de jogos 16-bit. Mas Scott é bem aluado. Quando se vê num dilema, sua solução é divagar coisas sem sentido, até chegar à conclusão de que o certo é ir ao banheiro e evitar o conflito. Ou lutar, quando alguém o manda fazer. Comportamento típico adolescente. No mais, só vendo (a trilha do filme é o que há).

Fico feliz em pressentir minha geração como centro de um novo revival. Não agüentava mais o dos anos 80. Esta geração que veio após a minha, a geração playground, a que cresceu falando inglês e que teve acesso a tudo, a da banda larga, música de computador e dos games ultra-realistas, a dos vegetarianos sexualmente indecisos, que está bem representada por Kick-ass, talvez ela torça o nariz para a breguice dos anos 90, assim como eu detesto quase tudo dos 80; mas não deixo de pensar, com um sorriso descarado, que eles estarão um tanto mais perdidos que nós quando chegar sua vez.

Paulo Raviere.

Novos apontamentos sobre a abolição da escravidão

2010-11-24T10:26:00.003-03:00

Esqueça-se a visão senso-comum de que a boazinha princesa Isabel, num gesto piedoso, resolveu libertar os coitadinhos negros do julgo da escravidão, assinando a Lei Áurea. Pensem se isso poderia ser de alguma maneira coerente. Afinal, e quanto a todas as fugas de escravos e toda a movimentação abolicionista? Por que não os haveria libertado antes? Seria possível que, com tanta gente mobilizada em torno do assunto, a abolição fosse obra de uma só pessoa? Isto é, esta história tem outros personagens que desaparecem escondidos sob a sombra mitológica de Isabel: os próprios escravos, os seus senhores, ex-escravos, oficiais do exército, os emigrantes, o nordestino, etc.

Sim, veja só: com o decreto de fim do tráfico de escravos, ordem dada pela Inglaterra! e mais tarde com a lei brasileira de proibição do tráfico (Lei Eusébio de Queiroz, de 1950. Pois não compensava mais ver a frota naval inglesa afundar praticamente todos os navios brasileiros, acusados de lhes desobedecerem a ordem de findar o tráfico negreiro!), a escravidão ficava como que ferida de morte. Tinha os seus dias contados. A veia que alimentava a escravidão brasileira havia sido interrompida, decepada. A instituição escravidão sangraria até a última gota, mas já estava condenada. Os ingleses - na defesa de seus interesses - forçaram os brasileiros a acabar com o tráfico de escravos. E, se não tinha tráfico, era fácil perceber: logo não teria escravidão.

No 13 de maio de 88, a abolição! Os negros deixavam de ser escravos, mas que garantias sociais lhes sobraram? Houve algum plano de assistência social? Algum programa de emprego? Alguma plano de educação para essa gente toda? Nada.

Passavam de escravos a libertos, mas isso não podia significar no curto prazo nada de significativo. Estavam livres de quem porventura lhes surrava, do trabalho pesado, mas também livres da má comida e mau aconchego, obviamente muito melhor do que nenhuma comida e aconchego nenhum. Alguns chegaram a implorar para os ex-donos que lhes admitisse novamente como empregados ou como escravos, o que fosse!

No trabalho escravo, o trabalhador pertence ao patrão: ora, ninguém quer destruir seu próprio bem material. Quem pegaria uma marreta e destruiria o próprio carro? Era um prejuízo para o senhor de escravos que o escravo passasse tão mal que não conseguisse produzir, quer morresse quer ficasse enfermo. Mas depois é outra história: se o empregado (assalariado) não produz, e se eu não sou o dono dele, basta demitir! Ele que se vire e se arranje sozinho! Não faço nenhuma defesa da escravidão. Mas parece-me que o capitalismo tem um viés tão perverso quanto a escravidão.

Juliano Dourado Santana

Até o século XIX, pretos não tinham alma: A escravidão de outrora Versus o racismo velado de agora

2010-11-18T21:57:00.004-03:00

O sub-título é extravagante, eu sei. Veja-se como exemplo o Memórias Póstumas de Brás Cubas, de Machado de Assis, um dos maiores clássicos da literatura nacional e talvez mundial. Antes, advirto que não se trata de taxar o Machado de racista. O autor transcreve bem, em uma passagem literária, uma cena do cotidiano do Rio de Janeiro no início do século XIX. Ora: o livro é de 1881, e a retratar o início daquele século; os negros, por sua vez, só seriam libertos pela Lei Áurea em 1888.

O personagem Brás Cubas é um cidadão de boas condições sociais. Quando pequeno, convivia com moleques escravos e até mesmo com eles brincava. Mas não se confunda as coisas: ele era dono. Um moleque em especial lhe agradava, com quem brincava, fazendo-o seu jumento nos divertimentos. Bem mais adiante no enredo, o Brás Cubas liberta o seu escravo (fugiu-me agora o nome dele no livro, alguém lembre, por favor), como recompensa pelo bom serviço prestado, coisa que às vezes acontecia. Engraçado, décadas mais tarde, está passando o Brás Cubas e vê o seu ex-escravo arrebentando as costas de um pobre coitado. Conclusão: hoje certamente nos indignaríamos com uma coisa dessas; mas, há menos de duzentos anos atrás, se um escravo ganhasse carta de alforria, a liberdade, a primeira coisa que ele fazia, se dispusesse de meios para tal, era comprar escravos! E, tal como o faria um branco, os surrava para lhes disciplinar.

Até o século XIX, preto não tinha alma. A Igreja dizia que não tinha, pelo menos, e por isso permitiu a escravidão negra nas Américas. O argumento era que os negros fossem uns brutos, meio-animalescos, mais próximos do reino animal que do reino humano (Os biólogos darão risadas: como se o humano algum dia tivesse alcançado um reino destacado dos outros animais. Uma pilhéria).

Não causava agonia alguma a um ex-escravo, ou à sociedade, ele mesmo comprar escravos. Muitos deles terão acreditado no discurso de que eram mesmo mais feios, mais broncos, estúpidos, imorais e imbecis, e, mais tarde, acreditado na suposta explicação de que estavam atrás numa corrida evolutiva. Quando não acreditavam, a força se impunha. A Revolta dos Alfaiates, que aconteceu na Bahia, na passagem para o séc. XIX, reclamava a separação de Portugal, bem como clamava maior liberdade e igualdade social, inclusive – talvez especialmente - para os escravos, foi suprimida com violência. Os suspeitos que não foram degredados para África foram esquartejados e expostos em estacas pelas ruas das cidades. Outros milhares de focos de revolta por todo o país tiveram semelhante desfecho.

Além das muitas revoltas, houve as resistências em quilombos. Houve suicídios, suicídios coletivos, infanticídio, tudo o que fosse uma afronta à lógica econômica que tinha pessoas como instrumentos de trabalho inanimados, uma res, uma coisa, igualmente ao que diziam os antigos romanos sobre os seus próprios escravos. A única diferença, eles acreditavam, de um escravo para uma coisa, é que eram coisas falantes. Coisas mesmo assim! Contudo, diferente da escravidão antiga, a escravidão do Brasil Colônia/Império tinha um motivo de cor. Pessoa de cor era um sinônimo de pessoa de trabalhos pesados e/ou braçais. E trabalho braçal era sinônimo de humilhação. E humilhação é uma das coisas que pessoas normais evitam.

A escravidão brasileira não tinha preocupações de maquiagens morais. Explorava os negros. Não fazia mistério sobre isso. Mas agora é outra coisa. Todos fingem que não existe racismo no Brasil. Se alguém fala em racismo, é motivo para causar horror, ou alarme. É um tabu. É como falar em prostituição infantil, todos arregalam os olhos como se nunca tivessem visto ou ouvido falar naquilo, é como se não pertencesse ao nosso mundo; mas, se não pertence – ou você vive num pequeno paraíso em que estes deslizes realmente não acontecem, ou você desvia os olhos do problema debaixo do nariz.

Nós brasileiros temos tanta vergonha de admitir que somos racistas quanto temos em admitir que, por exemplo, nós temos algum filho gay. Incomoda o nosso senso de delicadeza, mas não resolve nenhuma questão.

Juliano Dourado Santana

Depressão Constante

2010-11-16T19:51:00.000-03:00

Amacabeada

2010-11-07T20:31:00.001-03:00

Tinha olhos que só viam o pior, sendo pior mesmo era a cabeça acompanhar o que achava ruim nas imagens e idéias delas construídas, numa criatividade tão absurda que nunca conseguia empregar em coisa de futuro. O juízo antes era de tamanho bom, porém, de folgado passou a se apertar com tanta imaginação dentro. Nunca desejou tanto pensamento junto e assim aprendeu na cara de lia a sua fuga – veja só que armada, fugir é coisa de muita esperteza veja lá quando se consegue a proeza de correr de si mesmo.

Era mais fácil ser amacabeada, que nem a moça tola da Clarisse. Era melhor se fazer de besta pra depois se passar de astuta. A boca vivia se tremelicando, doida pra sair tagarelando tudo o que tinha dentro daquela magreza, mas pensar no que teria de dizer depois do dizer pra lhe justificar dava preguiça - o foco era não pensar. Então calava. A tagarelice era particular, mesmo que o povo da rua percebesse e se intrometesse com o olhar assustado ou repulsivo de quem diz "Vôti, lá vai à doida.". Mal sabe esse povo que conversar a um é ótimo, é só fazer o personagem concordante e o discordante – às vezes atrapalha, muito normal.

O professor disse que é coisa de insegurança, quase chorou em frente a sala inteira. Depois o menino disse que a culpa era dela, quem já se viu dar crédito a uma criatura magricela com jeito e voz de meninice... Deve de ser essa tal mesmo, já que Ela era o único lugar onde se segurar e talvez fosse pouco. A pobre ainda achou de ser bonitinha. Um tédio só, já sabia de có a resposta do elogio, quando não era a agonia de se mostrar inteligente pra não ter que ouvir que mulher bonita também tem que estudar. Que perspicácia não tal afirmação? É.

Tenho pra mim que a abestalhadice acabou por se definir do Ser porque se abestalhava tão ligeiro, sorte não saberem que é mais fácil do que se parece. É que por decidir não dizer engoliu tudo e pra vomitar é complicado, vem ardendo na garganta e depois queima o nariz. Quem há de quer? Tem hora que dá vontade de dar-lhe um tabefe pra ver se desempaca, vai ver é só o que precisa. Disse que com a adversidade Ela se mostra que é uma beleza!

Mas, o que mais dava agonia era essa mania de falar de si na terceira pessoa. Penso que era um jeito de se colocar um tanto mais importante, alguém a mais falando além dela mesma. Aí vinha um moço todo prosa dizer o quanto ridículo era e olhe que esse sujeito não tinha talha na língua. Ser patético é arte, até pra isso tem que se ter talento.

Cachorros

2010-10-27T21:40:00.000-03:00

A vizinha

2010-10-23T14:48:00.000-03:00

Complexo de Golgi para presidente

2010-10-17T14:03:00.001-03:00

A unidade anatômica e fisiológica do nosso ser também é dominada pela política. Isso mesmo, as nossas microscópicas células tão pequenas que correspondem à milésima parte do milímetro também vivem dessa arte ou ciência de gestão.

O Estado-Nação é formado de alguns elementos: a fronteira política, o território, o povo e a soberania. A célula é composta pela membrana plasmática, o citoplasma, os orgânulos e o núcleo. Há uma dependência entre os elementos. Se não há um comando do núcleo a célula não sobreviverá. Se não formos dominados, certamente também não sobreviveríamos, seria um caos.

As fronteiras políticas também são necessárias na célula. Pensando bem não seria nada bom se os ribossomos ou as mitocôndrias rompessem a membrana nuclear invadindo o núcleo, ou se todos os lisossomos resolvessem atravessar a membrana plasmática e sair da célula.

O núcleo da célula, como o nosso governo, comanda todas as organelas, às quais como nós, o povo, seguimos as leis que o governo nos rege. Assim, acompanhando esse raciocínio, sem nenhuma certeza de ser lógico, percebemos que temos “política na veia”, ou melhor, no corpo inteiro.

No mundo físico, seria possível um homem desempregado, analfabeto e pobre se tornar presidente do nosso regime republicano? E um orgânulo, como o complexo de Golgi, poderia tomar o lugar do nucléolo no núcleo e dominar por si só toda a célula?

Não. Apesar de que o homem possa ser sábio, pois não saber ler e escrever não quer dizer que ele não tenha nenhum entendimento, até hoje nunca houve um presidente analfabeto. E mesmo que as nossas células se tornassem repúblicas democráticas, e o complexo de Golgi ganhasse a presidência da célula e tomasse o lugar do nucléolo, recebendo os votos da membrana plasmática, do retículo endoplasmático e de todos os ribossomos, seria por uma grande campanha política mentirosa, por que ele só sabe produzir secreções e armazená-las, é como o homem analfabeto, um pobre dominado, mas indispensável.

Podemos dizer agora, com toda certeza, que política é um sistema muito complexo. Deveríamos entrar em contato direto com o presidente da república e pedir ao soberano que aprove a política como disciplina escolar começando da alfabetização. Será que ele vai ouvir o pedido desses pobres ribossomos?

Anne Raisa

Vendaval

2010-10-12T19:22:00.002-03:00

Um brevíssimo comentário num ensaio do alemão Joachim Kalka me chamou bastante a atenção. Em Dinheiro na Mão, publicado na revista Serrote, ele discorre sobre os modos de ver o dinheiro, entre outras coisas. O que era entidade física passa a entidade subjetiva. O dinheiro era algo deslumbrante, para se pegar e admirar, para se esconder dos ladrões. Os exemplos usados por Kalka dão conta de demonstrar isso: a sagrada Número Um do Tio Patinhas, o dinheiro amaldiçoado por Léon Bloy, o Zahir de Borges, e as moedas famosas da história e da literatura: as 30 de Judas, o dobrão de Ahab, a que condenou Luis XVI, durante a Revolução Francesa, por conter sua efígie.

Atualmente, não vemos mais o dinheiro dessa forma. As moedas, redondinhas, perderam parte de sua importância histórica; não se faz mais, por exemplo, moedas de ouro, cujo valor não é puramente simbólico, mas também está no próprio material. Hoje, no geral, as moedas valem apenas centavos. Foram trocadas pelo cartão de crédito, sem tanto brilho ou deslumbre, mas extremamente funcional. Daí, Kalka comenta:

A moeda é (de modo espantoso, tão logo nos damos conta do fato) um dos poucos objetos da percepção cotidiana (como o pão, o vinho, os sapatos, o cão, a faca, a própria lua) que nos ligam a velhos costumes e fantasias, num arco de séculos que alcança a Antiguidade.

Foi o comentário que me chamou a atenção. Entre os objetos da percepção cotidiana, a lua. Desde tempos imemoriais ela é deusa, objeto de inspiração e admiração: dama jamais tocada em sua rotina. Da lista de Kalka, apenas ela e o cão não são produto das idéias humanas. Mas o cão é domesticado; ela permanece imutável. Pode - podia – apenas ser vista. A percepção se dá por vários sentidos: poderia estar aí o cheiro das flores ou o barulho das abelhas; mas, analisando cada objeto isoladamente podemos vê-las ou tocá-las. Temo-nas como imagem antes de as termos como odor ou som. O sapato e a faca, nós usamos; o pão e o vinho, consumimos. Estão ligados aos velhos costumes. Enquanto a lua, a percebemos, desde a antiguidade, apenas por um dos cinco sentidos principais (pois os cientistas reconhecem outros mais). Está intrinsecamente ligada às velhas fantasias. Uma delas é tocá-la.

Esta fantasia inspira autores e obras de tempos diversos. A lista é gigantesca: destaco Ártemis, São Jorge, o mito do lobisomem, os ciclos lunares da bruxaria, a sonata de Beethoven, o Barão de Munchhausen, Cirano de Bergerac, Edgar Allan Poe, Jules Verne, Georges Méliès e o Pierrot Lunaire, até que finalmente, durante a Guerra Fria, a relação está consumada. Cravaram-lhe uma bandeira. Há quem diga que tudo não passou de um extraordinário golpe de publicidade, e que a lua continua intocada por estes homens maliciosos. A questão é que, tocada ou não, a fantasia perdeu um tanto de seu brilho. Ocorreu com a lua o inverso do que ocorreu com o dinheiro. Enquanto ele passou de entidade física para entidade subjetiva, a lua, por cotidiana que fosse, foi se tornando, com o passar dos séculos, objeto de dedicação da física. Enquanto a moeda redondinha desaparece, o satélite natural da Terra, de forma similar, vai sendo compreendido.

Paulo Raviere.

Acentos

2010-10-07T10:24:00.000-03:00

Cadeira é cadeira,

sem o “r” é cadeia,

prisão ou evolução.

Pra quem nasceu agora,

cadeira de bebê.

Se comer direitinho,

cadeira do presidente.

Pra quem cansou de andar,

cadeira de balanço.

Pra quem não pode, de rodas.

Pra quem andou de mais,

elétrica.

Rodolfo Carneiro

Poetas

2010-10-04T10:31:00.001-03:00

Os poetas são as pessoas que padecem algum mal do coração
O mais provável é que lhes tenham pisado e humilhado
Depois abandonado ao diabo.

Ou isso, ou nada lhes explica o ressentimento elevado
Para com as coisas desse mundo:
Pois mesmo que ele seja imundo, ou abandonado
Mentem os poetas “como ele é bonito”
E metem logo a dizer bobagens de demente apaixonado
E parvoíces de magoado.

Mesmo para o poeta que não o disse:
Há um artífice perfumado
De finos gestos delicados
Para quem todos os versos são enfim dedicados
- Mulher!

Juliano Dourado Santana

Eleição

2010-10-02T13:27:00.000-03:00

Parabéns a todos!

2010-10-01T13:41:00.007-03:00

Ninguém vai precisar de mil palavras. A imagem é demasiado clara.

As poesias de Rodolfo Carneiro e as Tirinhas de Kabelo foram um sucesso! E por isso o Confraria devidamente os parabeniza.

O campeão geral de acessos desde maio até aqui foi "Está certo?", de Antonio Souza (226 visualizações). Seguido por "Eu tenho alguns problemas com Laio", de Kabelo (216 visualizações).

Destaque, contudo, para o texto "Poderia ser pior", do Paulo Raviere.

O campeão de comentários é o desenho do Einstein feito pela querida Anne Raisa (31 comentários).

E agora uma saudação geral para todos os colaboradores do Confraria de Tolos, afinal, somos lidos até na Austrália, Alemanha, Portugal e Irã!!

Tolos leitores...

Os trabalhadores

2010-09-29T21:34:00.006-03:00

Uma inovação no maquinário, precisamente a invenção da máquina a vapor e das máquinas destinadas a processar o algodão, foi o que desencadeou uma sucessão de transformações profundas, a Revolução Industrial; foi também quando se iniciou a história da classe operária na pioneira Inglaterra. É isso, o proletariado moderno nasce com a revolução das máquinas, como seu produto imediato.

Antes da introdução das máquinas, na Inglaterra, a fiação e tecelagem tinham lugar na casa do trabalhador, que, em geral, vivia nos campos. Basta dizer que, antes disso, praticamente toda a população humana vivia nos campos, era quase inexpressivo o número de pessoas que viviam em cidades.

A situação do tecelão que vivia nos campos não era das melhores, mas o ritmo de trabalho não era frenético, não tinha patrão a quem obedecer, horário determinado a cumprir, e, embora a vida não fosse fácil, não era horrorosa. No dizer do F. Engels, “um pobre camponês [...] situava-se num escalão social acima do moderno operário inglês”. Note-se, contudo, que ele escreve em 1845.

Não faria muito sentido exaltar o modo de vida do trabalhador camponês pré-Revolução Industrial. Sua qualidade de vida podia ser qualquer coisa, antes de ser invejável. Comparativamente, o camponês era uma máquina de trabalho tanto quanto o operário das fábricas. Só que, para o século XIX, as descrições das condições de vida e higiene da classe operária chegavam a nauseantes, e, contudo, o que temos são as descrições de bairros das primeiras cidades do mundo em desenvolvimento industrial, uma Londres, uma Manchester. Trata-se do coração de um sistema de produção em que a miséria precisa fazer parte, como elemento integrante necessário à acumulação capitalista.

Em geral, os operários passavam a vida inteira no local onde nasceram, à exceção, talvez, de um ou outro deslocamento a passeio ou a congressos. A isso obrigava as condições materiais do seu existir. Por volta de 1880, o futebol tornou-se um esporte proletário de massa (ao menos, pode-se dizer, enquanto espectadores). E o costume de pagar os salários semanalmente, às sextas, tornou o sábado o dia por excelência para as atividades de lazer.

Contudo, um mercado de massa na década de 1880 ainda começava incipiente: produção fabril de sapatos, e, um pouco mais tarde, a produção de artigos de vestuário masculino. As roupas e os cosméticos para mulheres, ao contrário, apenas se tornaram um negócio de grande monta no período entre guerras. E havia a produção de alimentos industriais (molhos, geléias, conservas etc.) que crescia a cada dia – convém lembrar as contribuições para a conservação de alimentos que a ciência e tecnologia ofereciam.

E, depois, apareceram o cinema e os salões de dança, sintomas da emancipação das mulheres. Afinal, as mulheres – e, sobretudo, as mulheres casadas – eram as vítimas mais profundas da cultura da classe operária, confinada em seus ambientes domésticos, muitas vezes sozinhas - a não ser pelas crianças muito pequenas, se as tivessem.

E então apareceu o rádio, que a ninguém mais terá proporcionado tanta companhia quanto às mulheres proletárias casadas. Já os maridos tinham muito mais opções de divertimento do que elas. O lazer deles era contíguo ao trabalho: a cachaça, os jogos.

Entretanto, as décadas de 1950 e seguintes desmoronaram a anterior cultura da classe operária. Ela sofreu mudanças profundas: hoje, mais da metade das mulheres casadas trabalham fora de casa; os militantes da classe operária tiveram acesso à educação, e agora são militantes profissionais; ao contrário do operário que morria antes de conhecer outros lugares fora da região onde nascera, nas férias, a classe trabalhadora agora viaja até mesmo para países estrangeiros, com exclusiva finalidade de obter lazer. Isso tudo quer dizer uma coisa inédita: a classe operária passou a viver em condições condizentes com o que se espera para humanos. Pela primeira vez!

Juliano Dourado Santana

Se

2010-09-25T19:56:00.002-03:00

E se durar como o sol,
o sol não dura mais que um dia.
E se durar como a chama,
a chama sempre se apaga.
Como podes ser tão inconstante?
Se tu és bom, por que não dura?
Como o triste fim da formosura
ficou escrito nas linhas do meu rosto

Anne Raisa

Tirinha

2010-09-25T12:55:00.000-03:00

Quando eu vou

2010-09-23T11:05:00.001-03:00

Esse problema não é de ninguém,

tropeçamos nele, levantamos e seguimos.

É um imenso problema,

mas não é meu.

Se quiser, leve-o com você.

Dê-lhe banho, corte as unhas, faça como quiser.

Mas não o deixe aqui, na minha frente.

Porque aqui eu o vejo, o sinto,

e não o quero sentir, ver, cheirar.

Leve-o e lhe darei alguns trocados,

Mas nunca mais apareça, você, ele e todo o resto.

Suma, e suma comigo também,

me desapareça.

Mas me desapareça devagarzinho

que é pra eu poder lembrar por que eu quis assim.

Rodolfo Carneiro.

Tirinha

2010-09-18T19:45:00.004-03:00

Março

2010-09-18T19:40:00.001-03:00

No ponto de ônibus,
um amontoado espera.
Está oco,
as roupas lhe mantêm a solidez,
uma lembrança o liquefaria.
Vota, consome, fode e reza,
Mas não existe, não está.
Perdeu a si mesmo sozinho,
errou o caminho,
envelheceu.
Cadê o antigo futuro?
Onde o deixou?
Em cima da estante,
no porta-retrato irreconhecível?
No amigo que morreu de repente?
Ou naquele dia perfeito que insiste existir?

Sacode a cabeça homem!
Tome o meu lenço.
Viva o que é, uma extravagância passageira.
Se puder, espera.
Espera o inevitável.
Espera o ônibus.
Espera eu desmentir o seu poema,
mas não me espere mais.

Rodolfo Carneiro

Tirinha

2010-09-15T11:49:00.001-03:00

Poderia ser pior

2010-08-27T23:30:00.003-03:00

Que os mortos ressuscitem ou o Passado volte a ser Presente.

Samuel Johnson, Da tristeza

Por que não nasci eu um simples vaga-lume?

Machado de Assis, Círculo Vicioso.

Acontece com todos. De vez em quando, por belo que esteja o dia, isto não afeta a rigidez de nosso mau humor. Às vezes é pior; é triste. Assim somos. Toda pequena sonata de felicidade carrega uma nota de tristeza, ainda que abafada pelo resto da orquestra. E eu não posso ficar triste. Quando fico, penso em coisas estranhas. Perco a vontade de encher a cara, em acordar cedo para correr, e ainda em fazer exercícios durante o dia; penso em fazer a barba, o futebol não tem tanta importância, os filmes da tarde na TV parecem interessantes e uma salada de legumes parece um prato saboroso. Terrível demais para que dure muito tempo.

Mas tudo isso é pra dizer que acabei de terminar temporadas de duas séries, dois dramas tristes, com finais diferentes. Não vou falar ainda quais são as séries, para que os que não viram não relacione os finais. O que importa é que um deles era absolutamente triste e o outro relativamente feliz. O absolutamente triste não deixa dúvidas: assista com um lenço na mão! Mesmo a seres como eu – cujas lágrimas não banham necessariamente a tristeza – a garganta engulha. É preciso ver com cuidado. Já o final relativamente feliz não deixa você saber realmente se foi bom para os personagens; apenas que, dadas as circunstâncias, poderia ter sido bem pior. Para isso, bastaria que as coisas permanecessem com estavam.

E esse é o ponto que eu quero chegar: quando estou naquele estado além da mera tristeza cotidiana – aquele em que ela se faz perceber pelos nossos gestos, pela nossa maneira de falar –, sempre há alguém me lembrando do miserável que não tem consolo, do desgraçado que sofreu um acidente, dos famintos e necessitados. Poderia ter sido bem pior. Como se fossemos pessoas mesquinhas por querer possuir até mesmo a tristeza que não nos é um direito, pois não somos tão desgraçados.

Não é preciso muita lógica para perceber falhas neste modo de pensar – sim e não, melhor e pior, se arrepender do que fez ao invés do que não fez. Qualquer ato é uma dimensão de realidades não concretizadas. A réplica é muito óbvia, e isso me desconsola mais ainda: poderia ter sido bem melhor.

É terrível pensar em como poderia ser, tendo como modelo a vida dos outros que achamos que estão bem. Esquecemos que nem toda tristeza fica marcada na cara e deixamos de pensar que cada um é desgraçado à sua maneira. Isso fica explícito em filmes como Um Homem Sério (A Serious Man, com temas d’O Livro de Jó) e nas duas séries tristes mencionadas, House e A Sete Palmos (Six Feet Under).

Há um momento em A Sete Palmos que a desgraça domina a série de tal maneira que nós mesmos ficamos desconsolados: não sabemos de quem nos compadecer. Não há um personagem que esteja bem o bastante para que se sustente o desejado argumento de que podia ser bem pior. É um pior que o outro. Mas quando penso em quem estaria numa situação melhor – e não falo somente da série –, ocasionalmente vejo a desgraça íntima que os corrói. Todos somos vítimas da vida: a dor ataca a todos, apesar de não o fazer ao mesmo tempo.

Há um falso equilíbrio neste modo de pensar – poderia ser pior, mas também melhor. Comparar as situações é inevitável, mas também inconveniente, uma vez que não podemos sentir pelos outros. E por isso é tão difícil entender os maltratados que renunciam de sua vingança ou a ira gratuita de quem parece não ter nenhum problema, ainda que nós mesmos agimos assim. Os outros sentem a sua própria dor, uma “dor original” – que gera o desconforto, a agonia, a ojeriza, a piedade ou até mesmo o prazer dos que estão ao redor. Da mesma maneira, a alegria que sentimos pelos outros, se genuína, é nossa; o próprio compadecimento é uma dor que pertence somente a quem a sente. O máximo que podemos fazer aos condenados é imaginar em nós mesmos sua dor ou alegria e tentar confortá-los ou comemorar junto.

Ainda estou vendo o resto das séries; espero mais tristeza. Finais felizes geralmente acabam comigo. Isso não significa que finais tristes me deixem melhor ou que fico assim com todos eles. É que só existe final feliz quando se pára de contar no meio. “E viveram felizes para sempre” se trata apenas de um começo e só existe amor eterno quando ele se acabou cedo.

Não fico triste com todos os finais, mas os verdadeiros finais são sempre tristes.

Paulo Raviere

Gripes e resfriados

2010-08-18T11:30:00.003-03:00

Vez ou outra somos pegos de surpresa. Acordamos com uma tremenda indisposição e o início de uma dor de cabeça. Passa-se pouco tempo e logo aparece a coriza, acompanhada de febre e dores dispersadas por todo o corpo. Ao final deste dia, você possivelmente já estará espirrando e acamado. Enfim, estamos gripados. Certo? Nem sempre.

Muito embora pareça-nos a mesma coisa, mudando apenas o nome, o fato é que gripe e resfriado são doenças distintas, mesmo que apresentem alguns sintomas semelhantes. Como exemplo, as duas são causadas por vírus, bem como atacam principalmente os mesmos tecidos – pertencentes ao sistema respiratório. Como se verá, elas apresentam propriedades que as individualizam, causando diferentes complicações à saúde.

Assim, enquanto o resfriado caracteriza-se por uma infecção restrita à mucosa das vias aéreas superiores, a gripe, também chamada de influenza, pode atingir os brônquios e bronquíolos, já dentro dos pulmões, e pode evoluir para complicações mais sérias. Comprovadamente, em ambos os casos, o vírus inocula seu material genético dentro da célula. Lá, utiliza-se da maquinaria celular para seus fins, danificando seu funcionamento, o que possibilita a replicação viral e conseqüente invasão de outras células.

A infecção celular por um ou mais vírus pode ter reflexos sensíveis no funcionamento dos órgãos, refletindo no desempenho de suas funções. Podendo levar a modificações sintomáticas sensíveis ao próprio indivíduo, reconhecendo-se gripado/resfriado. Como regra geral, os resfriados são mais comuns e brandos, enquanto o inverso vale para a gripe. Estas características infectante e da agressividade são dadas pela individualidade genética de cada vírus, bem como sua capacidade de sofrer mutações.

Curiosamente, o motivo de nunca se saber (ou procurar saber) ao certo o que se tem, se um resfriado ou uma gripe apresenta uma justificativa simples. A identificação ou distinção entre ambas somente é possível mediante exames clínicos complementares minuciosos, que não convém serem realizados, uma vez que o tratamento de ambas é semelhante. De modo que a diferença mais marcante entre ambas se dá pela suscetibilidade e gravidade do acometimento.

Do exposto, afinal, por que ficamos gripados/resfriados? Parcela da resposta está embasada pela característica genética intrínseca dos vírus, bem como o estado imunológico de cada indivíduo. Tanto os vírus da gripe quanto dos resfriados apresentam uma estabilidade genética reduzida, o que lhes confere uma maior probabilidade de sofrer mutações. De modo que são estas variações as responsáveis pelo aparecimento de “novos vírus” (vírus antigos modificados), que quando em contato com suas células alvo, podem desencadear o processo patológico do adoecimento.

Em verdade, a cada ano, novos vírus são identificados. Eles são coletados em escala mundial graças a ação conjunta de uma série de países, mediada pela Organização Mundial de Saúde (OMS). Desastrosamente, cada um desses novos vírus apresenta potencial desencadeador de uma nova doença. Justificável por pequenas modificações que ocorrem principalmente na superfície dos vírus, burlando nossa defesa imunológica. Impedindo-nos de reconhecer e dar inicio ao desencadeamento da resposta imune.

Tudo está perdido? Não. Por isso a existência de vacinas anuais contra a gripe, que nada mais são do que um coquetel de vírus atenuados (ou seus fragmentos) dos anos anteriores e mais recentes. É esta a vacina que é disponibilizada gratuitamente aos idosos, mas que também está “acessível” ao restante da população, embora se pague por isso.

Diego Dourado

Está certo?

2010-08-11T19:04:00.003-03:00

Mãe que clama por justiça quando essa deveria estar atenta, como uma sentinela velando pelos seus, a justiça por hora deveria ganhar os tonos do nosso implacável sistema de cobrança financeiro, penso como seria inebriante ter a justiça cobrando juros e mora e demais encargos convenientes de sentenças não cumpridas em dias, como seria protecionista e até invasiva, expondo num cadastro de consultas online: data, débito e valor de seus maus pagadores; não no intuito de criar um estigma, mas bastasse cumprir a sua pena, e o seu nome sairia desta lista.

A impunidade tem nos povoado. Na nossa região encontra-se uma das vinte piores escolas a nível estadual, segundo ranking do Inep – analisando o desempenho dos seus alunos através do sistema de avaliação – ENEM; em João Dourado concentram-se umas das maiores produções estaduais de cenoura e cebola – claro que vale salientar que certamente os proprietários de grandes latifúndios (o que a língua mudou a história não muda – Senhores Feudais) não são responsáveis por esse péssimo desempenho da nossa escola.

Seriam os Professores? Com salários defasados, sem qualificação, plano de carreira ou reconhecimento e geralmente dirigidos por diretores e/ou coordenadores, cabos eleitorais (nada contra ao meio de sua condução ao cargo, desde que você seja competente, ou que ao menos se mostre competente quando em tal função), que se esquivam das suas obrigações através de atestados médicos (para cumprir apenas uma burocracia) seguido de inúmeros problemas familiares, portanto se ausentando dos seus afazeres, em suma: por motivo de “força maior”. As suas respectivas secretárias e secretarias por não usufruírem de tamanha regalia, ou melhor, possibilidades acumulam as funções e papéis dos seus superiores. Some isso ao acúmulo de atividades e salários tão primorosos quanto os dos seus colegas Professores. Mas, certamente não são culpados.

Analisemos então os discentes, estudantes ou simplesmente cobaias desse resto de modelo educacional deixado por nós como presente pela ditadura militar. Desmotivados por não terem perspectivas, ou não verem perspectivas, ou simplesmente desmotivados, e vê apenas na escola uma fonte de alimento – não no sentido figurado. Acredito que o som do ronco do estômago é ouvido primeiro do que o som da batida do coração. O que funciona realmente numa instituição de ensino como essa? É um sistema falido, ou uma sistemática bem aperfeiçoada de formação de futuros eleitores, mão de obra barata e desqualificada, reprodutores de uma miséria que alimenta essa engrenagem gigantesca e bem apurada? Antes eu acreditava que estava tudo errado, hoje me cobro o pensamento e abismo-me, pelo contrário, está mais do que certo, finalmente descobrimos a fórmula perfeita de perpetuação da ignorância: o sistema de ensino público do país.

Quão bom seria se a nossa justiça pudesse combater esse tipo de miséria, mas como combater o correto, não seria errado?

Antônio Souza.

Do começo ao fim.

2010-08-06T00:19:00.002-03:00

Você foi a minha vida, hoje é a minha morte e amanhã quiçá minha liberdade conquistada!

Você foi o meu sorriso e hoje é minha angústia, a minha pureza e agora minha sujeira. O meu descanso e o meu tormento. Um sonho e um pesadelo. O amor e o ódio.

Você foi a ideologia dilacerada, o desejo interrompido e o sexo mal acabado.

Você foi o delírio dos casais apaixonados e o pranto dos desesperados, foi a verdade absoluta e a mentira dissimulada.

Você foi o desejo de uma gestante e o repúdio de um desvairado.

Você foi o sorriso de uma criança, hoje, o olhar triste de um condenado.

Você foi um dia lindo e uma noite sombria, foi a calmaria de um coração inquieto e hoje a tempestade de um coração apaixonado!

Você foi o carnaval. Ah... O carnaval! Agora a marcha fúnebre.

Hoje você é uma vida não vivida, o tempo perdido e os dias infinitos...

Os sonhos não realizados.

O beijo não roubado!

A mãe desolada, a criança abandonada e uma alma já cansada.

Hoje é um navio negreiro, o cheiro de clorofila aprisionado no cárcere de meu passado iludido. Roubou minha paz e minha esperança. Levou meu sorriso e minha alegria!

Sinto, pois foi você o meu amor, meu grande e único amor. Hoje, a mais frustrante lembrança que corrói todos os dias minha alma apaixonada.

Ainda dar-te-ia um longo beijo banhando em doce veneno até que nos consumíssemos, e então, o levaria para o inferno em que a minha vida se transformou.

Hédigila Thábata

Eu tenho alguns problemas com Laio

2010-06-22T13:58:00.004-03:00

“Mas a vida não é uma corrida em linha reta. Quando se começa a correr na direção errada, quanto mais rápido for o corredor, mais longe ele ficará do ponto de chegada.” (Ruben Alves)

Eu tenho alguns problemas com Laio, mas nunca passaram de problemas de opinião, ou de crença, principalmente de crença. Como em minhas opiniões, crenças não passam de opiniões sobre um assunto que não conseguimos dominar, decido logicamente determinar que os problemas entre eu e Laio não passam de problemas de crença.

Sou um artista não efetivado, aliás, não conheço nenhuma forma clara de efetivação desse oficio. Óbvio que existem alguns cursos e faculdades acadêmicas de ensino e pesquisa científica no mundo das artes, mas às vezes elas se tornam dispensáveis quando o suposto artista é abençoado com o chamado talento, dom, benção, missão, graça divina, aptidão, idoneidade, disposição genética, capacidade, vocação, etc.

(adoro o recurso de sinônimos do Word)

Talento! Eu não o tenho, logo, faço faculdade de cinema na UFRB, pra ter alguma credibilidade no oficio que determinei pra minha vida. Meu pai me ensinou que por mais que seja irresponsável e amoral sua escolha e atitude, devemos fazê-la com a mesma seriedade que se faz algo moral e responsável, então serei o diretor de filmes-meia-boca mais comprometido com minha moralidade e responsabilidade.

Voltando ao assunto, talento, eu não só desacredito que o tenha como também duvido da existência desse mesmo, e Laio, esse chato de galocha ligeiramente suportável, não só acredita na existência de talento como se mostra em seus argumentos em defesa desse debate, como um exemplo vivo de um. É serio velho! O cara é simplesmente irritante quando não concorda com você. O cara fala que consegue identificar padrões de vibrações sonoras, ou mais ou menos isso, (são os acordes, na verdade) e ele diz identificar com precisão no simples momento, apenas ouvindo, nunca duvidei que ele fizesse isso, mentira! Duvidei, até experimentar esse talento dele com o método Raviere de comprovação.
(Eu o fiz de macaco de circo)

Mas o que quero dizer é: não entra ne minha cabeça que exista talento para música, nem pra porra alguma.

É muito claro em mim que música seja algo construído socialmente por comportamentos humanos, enquanto o talento parece-me que seja algo dado aos humanos.
Quer ver? Assunta!

Nossas percepções “enxergam” esses padrões aí, nas vibrações sonoras (massa!), então organizamos e fazemos outros de nós ouvir, pra que nós tiremos onda com outros de nós (até aí beleza), aí me vem uma conversa que tem uns escolhidos por aí que tem a capacidade maior de tirar essa onda, enquanto os outros que se virem pra tirar onda com o talento que lhes foram dados. Fala serio! Talento, algo natural, natural uma porra, “inato”, antes de ter alguma coisa a ver com a natureza, foi dado ao abençoado Laio por motivo que nem ele foi avisado do qual, que ele é maravilhosamente sensível a musica.
Não cola!

Eu acredito que música seja algo que não foi construído pelo equilíbrio da natureza, mas pelos caras que a desequilibraram, pelos infinitos sensos e dogmas por eles criados, ou descobertos (sei lá a diferença).

Contextualizados nesses sensos, qualquer expressão artística depende diretamente do fenômeno da apreciação, não só perceber o fato físico e identificá-lo, mas também interpretar subjetivamente. De alguma forma, concluir algo além da informação passada, se é belo, se feio, repugnante, comovente, angustiante, perdido, cansativo, simples, penetrante, libertador ou qualquer infinidade de adjetivos, um simples fenômeno que seja capaz de causar um efeito estético, é arte.

Quando falo estético não me refiro à vulgarização, melhor, simplificação, melhor ainda, transnominação ou redução do significado da palavra “estética”, normalmente referida a apreciação de aparência visual, mas a palavra se refere a qualquer tipo de aparência: visual, sonora, literária e qualquer uma da qual sejamos capazes de identificar informações.

- Mas e o canto dos pássaros, Kabelo?
Nós, os caras que desequilibraram a natureza, o chamamos de canto, mas é só um ruído pra outro pássaro o identificar, um canto de um pássaro é tão musica quanto os feromônios expelidos por um cão no cio, questão de sobrevivência (para eles), adaptação, instinto, essas coisas de bicho.

Música não é isso! Arte não é isso, Laio! Arte não tem nada a ver com isso. Não é possível, se for... Aí é foda, quero acreditar que não seja.

Essa crença foi o que me restou para apalpar, ver e ouvir o infactível. Apalpar a pele da moça arrepiada não é apenas uma experiência factual, emoções são carregadas ali, como quando ouço a fraquinha voz de Bob Dylan e digo “que cantor escroto”, quando olho uma pintura de Hopper e digo que compartilho a tristeza dela. Por aí vai! E sempre foi isso o que me fascinou em minha insignificante existência.

Ofensas e gracinhas a parte, Laio é um ser no mínimo memorável a aquele que tem a oportunidade de tê-lo fazendo parte de sua vida, minhas opiniões e crenças são dispensáveis quando se leva em conta a confiança que ele tem em si mesmo. Ele diz não ser artista, mas mal sabe ele, que são poucos os capazes de tamanha sensibilidade poética feito a dele.

Vinicius Kabelo Queiroz Bastos

Desenhos: Einstein

2010-06-08T20:56:00.005-03:00

Money

2010-05-28T14:53:00.007-03:00

As relações mundiais são em maior parte relações de trocas, com uma mercadoria especial que se troca virtualmente por todas as outras: dinheiro. Mas de onde vem o dinheiro? Ele não pode simplesmente surgir do nada. Mas é quase isto. Dinheiro é uma nota de valor comercial, já que pode ser trocado por quaisquer produtos, criado para contrabalançar um débito contraído. Ou seja, os dinheiros são criados do nada, vamos dizer assim, falsamente. A criação de dinheiro significa mais ou menos empréstimos sobre títulos, como garantia. Cada nota que circula significa débito. Se ninguém tivesse débitos, se todos pagassem todas as suas dívidas, inclusive os governos, não haveria uma só nota circulando.

A explicação acima está quase correta porque quase reflete a realidade. Mas falta um elemento: juros! Os empréstimos normalmente exigem juros sobre o montante, de modo que o valor a ser pago sempre excede o valor que se tomou emprestado. Agora o raciocínio imediato: Se todos pagarem os seus empréstimos, todas as notas irão parar de circular. Contudo, com que dinheiro se pagará os juros? Nenhum. Esse dinheiro não existe.

As pessoas se endividam porque é realmente isso que se espera num sistema em que as dívidas são sempre maiores e crescentemente maiores do que o dinheiro circulando. De modo que a necessidade de dinheiro empurra as pessoas para tentarem conseguir uma melhor fatia da quantidade de dinheiro circulante. Isso mantém bilhões de pessoas atrás de um emprego ou melhores empregos e as alimenta ideologicamente com a idéia de que necessitam ser profissionalmente mais eficientes. Você “precisa” se especializar, “precisa” se graduar, “precisa” ser mais produtivo. A lógica do mercado se tornou um imperativo moral.

Nas outras formas de escravidão era diferente. O dono/comprador de escravos necessitava gastar com a aquisição da sua mercadoria, depois precisava zelar pela sua mão-de-obra. Era preciso alimentar o escravo, vestir-lhe, cuidar-lhe, providenciar a sua moradia e subsistência . Agora, o dono de escravos é dono somente daquilo que realmente lhe importa, a capacidade de trabalhar da outra pessoa, e paga somente por isso. E nem precisa pagar adiantado. Pagar no final do mês, chama-se salário. Maravilha.

O objetivo das corporações capitalistas é maximizar lucros. Que eu tenho a ver com isso? Dinheiro. Quero dizer, dinheiro: sistema generalizado de endividamento das populações.

Juliano Dourado Santana

Gripe A H1N1

2010-05-28T14:06:00.006-03:00

Gripe A H1N1

Tomando como verdade que todos se interessam por sua saúde, e tendo em vista os recentes comentários a cerca da ‘campanha de vacinação contra a Influenza A H1N1’, este texto trás um apanhado geral sobre o mecanismo de ação desta tão afamada e temida doença.

No entanto, antes de analisarmos a gripe A, faz-se necessário o entendimento do mecanismo da infecção viral. Assim como quais são as diferenças entre esta e a “gripe comum”, aquela a que já estamos acostumados a conviver, principalmente durante o inverno.

Pensando nesses motivos, este texto foi esquematicamente dividido em três partes. De forma a deixar a leitura mais interativa, e didaticamente mais eficiente. Esta, a primeira: ‘o vírus, a infecção viral e a resposta imune’. A segunda: ‘gripes e resfriados’, que diferencia estas duas doenças. Por fim, a terceira: ‘influenza A H1N1 e a vacinação’, trata exclusivamente deste subtipo de gripe e sua vacina.

O vírus, a infecção e a resposta imune.

Virtualmente, as células são auto-suficientes e reproduzem-se de maneira ininterrupta, desde que haja o suprimento adequado de nutrientes. Dos alimentos são retirados a energia e os substratos (tijolos); a energia é então convertida e armazenada, para que possa futuramente ser usada nos eventos biológicos; já os substratos selecionados são usados na permanente reconstrução de nosso corpo. Assim, o anabolismo (quebra) e o catabolismo (construção) se equilibram para que o metabolismo fisiológico (funcionamento normal) se processe e possamos permanecer sadios.

Tanto as células de organismos unicelulares quanto as de pluricelulares apresentam duas macroestruturas que sedimentam a vida: o material genético e as organelas. O material genético (DNA ou RNA) é um componente celular complexo, cuja função principal é armazenar a “receita” da síntese dos constituintes da célula. Este armazenamento é realizado por meio de uma seqüência codificada de bases, os nucleotídeos. Já as organelas são a maquinaria celular e apresentam funções distintas, possibilitando seu funcionamento. São as responsáveis pela síntese de compostos celulares, quebra de macromoléculas, assim como pela liberação da energia. Dessa forma, o ciclo celular é mantido.

Diferentemente das células, os vírus não apresentam as organelas necessárias à manutenção da vida. Logo, são invasores dependentes, uma vez que necessitam das estruturas de uma célula hospedeira para completar seu ciclo reprodutivo - utilizam-se da célula invadida. Basicamente, as estruturas presentes nos vírus são: o material genético, que é introduzido no hospedeiro; e uma cápsula protéica que reveste e protege o material genético. Como será abordado mais tarde, é esta cápsula que confere a especificidade de invasão, característica singular a cada vírus.

De maneira sucinta, a sucessão de eventos através do qual um vírus entra em contato com um indivíduo e o invade caracteriza a infecção. O organismo é então exposto a corpúsculos (também substratos) que lhe são estranhos – os antígenos. Evento esse que desencadeia uma resposta imunológica. No entanto, esta invasão não é dada ao acaso, ela ocorre de modo especifico e gradual. A partir desse ponto, entram em cena nossas células de defesa – que fazem parte de nosso sistema imune. Este é o mecanismo que dispusemos para barrar a progressão de uma invasão.

A invasão pode evoluir, a princípio, de duas maneiras: pode ser interrompida ainda neste estágio inicial, evoluindo para uma cura assintomática, não caracterizando a infecção, mas sim uma invasão. Ou evoluir para um estado doentio, quando a infecção toma maiores proporções, quando um determinado tecido ou órgão tem seu funcionamento comprometido. Daí instala-se a doença.

Retomando, ainda durante a infecção viral, a maquinaria celular deixa de responder às funções celulares e passa a ser comandada apenas pelo material genético intruso, no caso, do vírus. Ocorre nesse momento a síntese das estruturas específicas ao invasor, em detrimento da necessidade celular, o que pode levar a morte celular. Este é um dos motivos do adoecimento.

Em se tratando de nossa resposta imune, ela depende do reconhecimento das estruturas do vírus. Este evento pode ocorrer de até três maneiras, tanto pela fagocitose do vírus propriamente dito, quanto pelo contato com proteínas especificas do vírus e estranhas ao organismo, que são liberadas junto com a destruição da célula invadida. A continuação da invasão evolui ainda para a liberação de substancias sinalizadoras para a circulação, que são produzidas tanto pelas células invadidas, como pelo tecido circunvizinho, o que caracteriza a terceira maneira de reconhecimento. Este é o mecanismo pelo qual se atrai ainda mais células de defesa numa nova tentativa de conter a evolução do processo infeccioso. Sem delongas, é por meio do reconhecimento de substratos estranhos que se processa a resposta imunológica.

Para concluir esta primeira parte, e não deixar o texto muito cansativo e/ou técnico. É interessante saber ainda que, no caso da resposta imunológica de ação específica, o fato de já havermos entrado em contato com tais antígenos, torna a resposta mais especifica e eficiente Este é um dos princípios da vacinação e a explicação porque não contraímos algumas viroses mais de uma vez na vida, como o sarampo, por exemplo.

Diego Dourado Santana

O espetáculo da verdade

2010-04-29T23:25:00.002-03:00

Para quem é feita a ciência? Este conhecimento recente que arrebatou o imaginário popular decerto não possui um caráter per se, alicerçado no ato puro do conhecer. Se porventura outrora houve este dia, nós apreciamos ainda a pouco o seu crepúsculo. Não há mais lugar para aquele inusitado senhor genioso e seus cabelos esvoaçados. A institucionalização da ciência, coisa nova, trancafiou a indagação dentro do laboratório - e como tudo que valha a pena, o laboratório tem um dono.

O mundo é um lugar grande, como dizia meu amigo: “até Saturno faz parte do mundo”. Como estudar esta coisa desmedida que vai de Saturno até às mitocôndrias? Não dá. Apenas algumas frações da realidade podem ser problematizadas, isso para aqueles que acreditam que a realidade é uma coisa vagando por ai e que pode ser decomposta em partes – por incrível que pareça, hoje, a realidade é coisa do passado. O critério que seleciona o estudo das partes é a utilidade do conhecimento produzido por este mesmo estudo. Juliano meu primo que o diga, não foi aprovado no mestrado porque seu conhecimento, aos olhos dos capacitados examinadores, não lhes pareceu útil o suficiente.

O útil é uma categoria abstrata, moral e, definitivamente, não é uma ciência exata. Pode ser um útil utilitário, baseado em estatísticas que prevêem o desenvolvimento de necessidades estratégicas, pode ser coletivo, pode ser autoritário e até inútil. Em todas estas hipóteses, o útil é sempre útil para alguém.

A ciência, enquanto um conhecimento justificado em si mesmo, pressupõe uma utilidade voltada pra si, o aprofundamento constante daquilo que se propõe conhecer. No entanto, hoje, o útil na ciência - que é o do laboratório que têm um dono, o Estado ou algum sujeito alemão – é alinhado aos interesses deste proprietário.

Daqui em diante parecerei um dinossauro marxista...

O dono do laboratório é constrangido por uma ordem social, por isso mesmo, sua percepção de utilidade emerge segundo a natureza destas estruturas. O estatuto desta ordem é a reprodução do capital. Apesar da latente tentação, não rodearemos a natureza deste processo, o que não exime a constante urgência de apreciarmos criticamente este cenário. O que nos interessa aqui é como a brancura dos jalecos está sendo maculada no devir desta estória.

Pra que serve a psicologia, pra definir os padrões de normalidade de quem pode trabalhar ou não; pra que serve a física e a química, pra fazer vídeo game; pra que serve a ciências sociais, pra medir as formas de aprofundar a circulação do capital; pra que serve o direito, pra manter tudo como é. As ciências, na forma específica da tecnologia, são úteis ao Capital. É para ele que ofertamos este nosso labor.

Toda prática científica é apaixonada, o que não ofusca o papel edificante deste conhecimento, os seus frutos úteis. Mas há uma diferença entre ciência e cientificismo, este último amplamente divulgado como a religião da modernidade. Nesta condição de cientificismo, o conhecimento científico torna-se um acessório da manutenção do poder, sua capacidade de legitimar discurso em verdades a torna útil para abafar as posições marginais segundo os interesses do centro. A ciência não indica caminhos, ela descreve, cataloga, explica, mas não indica caminhos, isso porque não existe um fim inexorável para o qual tenhamos que caminhar. Todo fim é uma construção moral e a cientificidade, enquanto um maquinário, com um dono, que se propõe descobrir um fim último, uma organização correta da vida, verdadeira, termina por se transformar, de instrumento emancipador do gênero humano, se assim desejássemos ter um, para um artefato de opressão invisível.

Rodolfo Carneiro

O Torcedor

2010-04-23T20:44:00.003-03:00

Tinha os olhos calmos, a pele morena queimada e um sorriso calado e franco. De perto parecia baixo. De longe parecia mais alto um pouco e ninguém sabia pelo seu caminhado que não era ele que ia chegando, mas sempre chegava. As moscas brindavam mais um copo e meio de cerveja quente. O calor gotejava suor pela testa de quem assistia e os olhos valsavam, algumas bocas se calavam a cada chute, olhos fechavam, narinas se abriam, dentes se mordiam e mordiam copos descartáveis, unhas, canetas e esperanças. Fazer logo um gol era necessário. Todos, mesmo aflitos, sabiam que quem determinava o final de todo jogo era sempre ele, o gol.

Sua fama começou ainda miúdo. O baba da roça, era sempre o Torcedor que dizia quem iria ganhar, o baba dos maçons, a pelada da molecada, o jogo do bairro, o intermunicipal, estadual, o nacional e pra fechar, claro, o mundial. Dizem que foi Deus que conversou com ele e deixou esse negócio de futebol pra ele ir resolvendo. Os santos, os orixás, as colônias espirituais não tinha muito espírito esportivo. Deixa pros humanos, então. E o Torcedor foi escolhido. É o que dizem. Ele não dava entrevistas, não apostava em bolões, loterias e nem dizia de si mesmo nada daquilo que diziam que ele era. Com paciência de Jó, dizia apenas que gostava de assistir um bom jogo, e mesmo que fosse ruim, sempre via um lado bom.

O Torcedor era uma enciclopédia futebolística. Datas, gols, prêmios, jogadores, escalações, seleções, contexto histórico, tipos de dribles, tipos de falta, nomenclaturas, tudo era expiração e inspiração pra ele. Em conversa, me divertia e até entendi o que era o tal do impedimento. Saber de onde ele veio, se era da rua dos Cachorros ou tinha filhas bonitas, se vendia geladinho ou comprava cigarro barato na venda da esquina, se ia todos começo de mês no banco do Brasil tirar sua pensão, se jogava dominó na praça 6 de julho, se comia pão dormido com mortadela e suco de morango, gergelim, rapadura, não se sabe. Todos afirmavam alguma coisa sobre ele, mas nem o nome se sabia ao certo. Era o Torcedor, e bastava pra ele. Uma coisa tinha a certeza, o resultado do jogo ele acertava. Sempre.
- Pênaltis. Vai pros pênaltis.
- Oh Torcedor, diz não. Deixa a gente sofrer mais um tiquinho. Maria pedia com o olhar de compaixão.
- Daí perto do fim do segundo tempo o senhor diz logo quem ganha e eu vou terminar meus trecos e o resto do povo comemora ou chora. Riu e voltou sua atenção pra televisão.
- Tá bom Maria. Deixa eu ir na cozinha pegar um pouquinho de café, se você me permitir?

Com o olhar e um gesto de mão deu passagem ao senhor franzino. Caminhava com dificuldade, há alguns metros resmungou baixinho.
- Nem ia falar que é o Roberto que vai perder o derradeiro.

Poucos ouviram, poucos entenderam e muitos assistiam. Os noventa minutos terminavam, a conversa afrouxava mais os ânimos. O fim daquele jogo pra ele pouco importava. O bom mesmo era saber se Maria tinha acertado pelo menos uma vez que fosse o tempero do café. E se sua alegria em saborear um bom café, como os de antigamente, fosse saciada, daí quem sabe a vitória seria pro lado certo. O café iria responder.
Ele sempre dizia que a resposta de quase tudo vinha de tudo que era pequeno. Assim como ele. Deixar as coisas sem resposta era outro dom quase compatível com o que afirmavam sobre ele. Uma frase solta era sempre deixada entre um chute e outro, o que muitas vezes mudava o rumo das apostas daqueles que, atentos, mais se ligavam no que ele poderia dizer do que na partida em si. Assistir uma final de campeonato brasileiro era digno de bons jogadores de xadrez. O xeque mate era sempre ele que dizia. Era divertido, pra ele.

Certa vez, indagou uma vizinha. “Povo sem o que fazer, dão crédito pra cada maluco. Um velho que num tem mais o que fazer acerta umas besteiras e dizem que é coisa divina, se ele é bom mesmo, por que não ta rico. Outros da rua lá de baixo, dizem que tinha um povo num sei de onde até estudando ele, fazendo tese de mestrado e analisando as possibilidades dele ser um gênio da matemática, coletando dados e acertos pra apresentar pra esse povo que mexe com essas maluquices que ninguém entende. E mais adiante, tinha até uns malucos fundando uma religião em seu nome, até nome e comunidade já tinha, Igreja Messiânica do Divino Torcedor, rezavam, cantavam um hino, beijavam uma bola e discutiam futebol. Tem seguidor até no exterior. O que esse povo num faz por dinheiro. É cada uma que eu vejo.” Como dizia minha avó. É de fuxico que se faz a fama de Francisco. E essa vizinha com certeza devia está com raiva por um resultado dado por ele. Seu time quase sempre perdia.

Procurou pacientemente a garrafa térmica com o adesivo do flamengo. Quase sempre se esquecia que era lá que Maria deixava o café. Com o brasão do Bahia era chá. Nunca gostou de chá. Achou o café e sentou. A menor xícara. Seu sorriso se abria calmamente. Sua frágil saúde não permitia, mas açúcar sempre lhe agradou bem mais. Adoçante tem gosto de remédio. Fitou algumas fotos na geladeira. Lembrou de tudo que já tinha feito e os destemperos que a vida já lhe proporcionou. Maria era uma boa mulher. Um apoio pra quem realmente precisa. Ele precisava e a agradecia. Lembrou-se de como era difícil sua época de jogador. Os poucos acessórios, o sofrimento, o preconceito, a fama repentina, as belas mulheres, o álcool, as drogas, um grande amor, o fim da carreira, o joelho arruinado, o ultimo gol feito pelo seu pé direito, o fim da carreira, o esquecimento de todos, os holofotes se quebrando e os estilhaços em seu rosto agonizando. O esquecimento total, seu nome esquecido, enterrado, apagado da memória de uma nação inteira e o seu esconderijo dentro de si mesmo e aquela cidade que o tinha como santo e o pusera de novo frente a frente com seus demônios interiores. Uma pequena lágrima escrevia entre as rugas e a sua velhice um som de agradecimento, pois o café realmente estava no ponto e sentiu um leve torpor.

Saiu quieto do mundo. Os holofotes voltados pra um nação não apagaram por completo sua luz. Assim que o verde-amarelo ia se apagando com a chuva, a peregrinação ia se estabelecendo em direção a casa de Maria. A mídia sensacionalizava, cientistas pelo mundo inteiro explicavam, repudiavam e estudavam esse novo fenômeno tão ímpar. Torcedores prometiam, ajoelhavam-se, em uníssono clamavam seu nome nos estádios a fora. Livros se multiplicavam com suas histórias. Como, por tanto tempo teriam esquecido um jogador tão bom assim? Porque ele não tinha participado de alguma copa? Porque a seleção não tinha sido campeã em todas as copas já que ele tinha esse dom que diziam? Eram questões cada vez mais debatidas, mistificadas e não respondidas. É necessário canonizá-lo, o país do futebol precisa de um santo como ele, diziam os fieis em seu nome.

Um dia alguém ouviu dizer que ele falou: Deixa o povo ficar feliz que eu vôo e mostro minha alma e o que sou. O povo daquela rua o agradecia entre os olhares e as conversas sobre sua bondade, paciência e compaixão. O mesmo sorriso calado, porém olhos cerrados. Tinham achado no seu bolso algumas anotações, que foram guardadas a sete chaves por Maria e recortes de jornal, em sua carteira, de quando era jogador de times famosos. Soube-se que ele tinha doado tudo que tinha e sumido. Teria passado por inúmeras cidades, não tinha deixado filhos e não se sabia da sua família. Uma parte dos poucos bens doados estavam em nome de Maria assim como as tais anotações, que a vizinha disse ser os resultados dos próximos jogos e Maria se nega a dizer o que é.

Julho de 1994

Koka

Tirinhas: É DOIDO

2010-04-18T15:22:00.003-03:00

Sexo. Juridicamente falando...

2010-04-14T18:12:00.011-03:00

Amanhã terei aula de Direito Penal Especial Aprofundado e o professor solicitou a leitura de três artigos da Revue de Sciences Criminelles sobre o tema da aula. Eis que abro o arquivo com o primeiro texto e me deparo com o seguinte título: “Le Sadisme n’est pas um droit de l’homme” (O Sadismo não é um Direito Humano). Longe do facebook por um fim de semana, abro as atualizações de Brunê e há um link sobre a nova campanha da CNBB no Brasil transformando Lula-lá na reencarnação de Herodes por ser favorável a um projeto de lei acerca dos direitos humanos, bastante inovador para a sociedade brasileira que ainda guarda um ranço absurdo de preconceito e hipocrisia. A ligação mental feita entre os dois textos: a discussão em torno dos direitos humanos e o sexo.

Minha primeira reação ao ler o cabeçalho da matéria francesa foi gargalhar, pois não imaginei que franceses soubessem o que é ‘osadia’, quanto mais o que é sadomasoquismo. Voilà, achei engraçado esse ser o tema da minha aula de Direito Penal. Minhas gargalhadas ecoaram ainda mais alto na Berlioz ao ler o episódio que desencadeou o debate acerca do sadismo ser ou não um direito humano: “Um magistrado e um médico se entregavam com várias outras pessoas a atividades de sadomasoquismo, praticadas notadamente sobre a esposa do primeiro. Suas práticas tinham atingido tal nível de violência e de barbárie que foram proibidas pelos clubes especializados e eles tiveram que alugar locais especialmente providenciados para continuar suas atividades”. Que juiz safadinho, pensei! E subversivo, hein!! Ohlálá!!

Fiquei imaginando o que teriam Juliano e o Marquês de Sade a dizer sobre essa frase: sadismo não é um direito humano. Juridicamente falando, parece que a CEDH não salvaguardaria certas práticas sexuais. Parei uns segundos dando margem à imaginação e tentando classificar numa tabela mental o que pode e o que não pode (rs). Aí abro o link que achei no facebook de Brunê que me leva direto a um panfleto que a Igreja Católica vai fazer circular missa a fora dizendo que a Bíblia condena o homossexualismo como uma prática “abominável” e que Lula quer transformar o Brasil em um país sem Deus ao permitir uniões civis homoafetivas e adoção por tais casais.

Essa ligação opção sexual/Estado/Direito chamou minha atenção. Afinal, o que eu-sociedade tenho a ver com o que você-indivíduo faz entre quatro paredes? E o que o Direito-ciência do dever ser tem que regular na esfera sexual que é tão particular? E o que a opção sexual pode dizer a respeito de alguém que seja capaz de afetar seus direitos civis (ou penais, digamos assim)? Pra não cair no senso comum e ficar na base das piadinhas e críticas superficiais dei uma lida “jurídica” sobre esses dois eventos. A discussão sobre o sadomasoquismo na Corte do Tribunal europeu de direitos humanos é muito interessante e me convenceu sobre a intervenção do Estado em um assunto que seria, via de regra, privado. Não vou cansá-los com uma discussão aprofundada sobre o consentimento da vítima nas infrações penais, mas a Justiça tem sim a prerrogativa de intervir – e condenar – o sadomasoquista quando sexo deixa de sê-lo para se configurar evidente prática de tortura. Quanto aos limites que separam uma prática da outra, aí é com os nelsonrodriguinianos, estou por fora desse assunto, mas à parte as piadinhas que fiz no início desse texto, nenhum ser humano deverá ser submetido a tratamento degradante ou atentatório às suas integridades física e moral, ainda que o consinta. No caso em análise, o acusado alegara que sua condenação seria uma violação da Convenção Européia dos Direitos Humanos, primeiro porque a lei penal não tipifica sadomasoquismo, o que feriria o princípio da legalidade (mas tipifica lesão corporal ou coups et blessures). Mas o X da questão e da defesa era uma suposta violação ao direito ao respeito da vida privada (artigo oitavo da Convenção = sexo, orientação sexual e vida sexual inclusos).

Considerando a constante dificuldade de comunicação que tenho com meus colegas de mestrado, seja pela falta de vocabulário, seja pela diferença cultural, recorri a este blog pra escrever (em português, graças a Deus) sobre o tema. Minha mente está fervilhando de idéias (jurídicas, eu juro!!), mas algo me diz que direcionar esse post para o lado legal do assunto vai espantar os leitores. Bem me lembro de Camilinha me ouvindo a contragosto quando eu desembestava com meu falar jurídico… Mas escrevendo aqui eu me sinto menos frustrada por não conseguir me expressar satisfatoriamente em aula, mesmo estando certa de que ninguém vai comentar o texto e a maioria vai abandonar a leitura pela metade (Juh vai ler até o fim, mesmo o texto desembestando pro olhar jurídico da coisa…).

Então, cada pessoa tem a faculdade de conduzir sua vida como bem quer, inclusive praticando atividades tidas como de natureza física ou moralmente perigosas e prejudiciais. É a autodeterminação, a mesma autonomia pessoal que não considera crime a autolesão, que tolera o porte de drogas até certa quantidade para uso pessoal. Se você decide usar drogas, encher o corpo de piercings nos lugares mais estranhos, tentar suicídio, ir pra cama por dinheiro, tudo liberado! Por outro lado, traficar a droga, torturar os outros com agulhinhas-facas-e afins, auxiliar no suicídio de alguém ou comandar uma rede de prostituição, essas práticas são criminosas. Aí vem a questão do consentimento que, em resumo, não exclui a responsabilidade do autor da infração. O Vossa Excelência e o Doutor sadomasoquistas fizeram umas coisinhas modernas demais pra essa minha mente retrógrada e convencional, mas sob a autorização da vítima que parecia gostar do tratamento. A defesa alegou que “o Direito Penal não pode, em princípio, intervir no domínio das práticas sexuais consentidas que importam o livre arbítrio dos indivíduos”. A brecha encontrada pela acusação se deu no momento em que a mulher urrava de dor e pedia “piedade”, mas não era atendida. Juridicamente falando, o consentimento deixou de existir nesse momento e a condenação passou a ser legítima. Mas é aí o problema: isso significaria dizer que a existência de consentimento da vítima é suficiente para excluir uma condenação?

Pra ser bem honesta, ainda não entendi quem prestou queixa, mas tenho a impressão de que não foi a torturada. Pra ser mais honesta ainda, não sei como ela sobreviveu ou que diabos passa na mente de uma mulher pra se submeter às práticas que li. Mas vou me segurar pra não fazer juízo de valor, vou tentar ser estritamente jurídica!!! Lembrei de uma aula de Penal na UESB em que Kathiúscia explicou que não podemos usar anões como bolas de boliche, mesmo que eles aceitem. Do mesmo jeito que o trabalhador não pode abrir mão de certos direitos em seu contrato de trabalho consentindo em laborar fora das normas de segurança do trabalho, do mesmo jeito que o consentimento da vítima menor de idade não afasta a presunção de estupro ou que a retirada da queixa de violência doméstica não livra o agressor do processo, os anões assinarem contrato para aparecerem em emissão televisiva lançados contra pinos de boliche não exclui a responsabilidade da emissora pela violação da dignidade desses homens.

Há muitas razões que afetam o consentimento. Meninas que se prostituem para sustentar família, menores e adultos que trabalham feito escravos em plantações no interior do Brasil, esposas que apanham dos maridos diariamente porque precisam de casa/sustento/unidade familiar, tanta coisa influi no consentimento que é realmente um risco suficientemente grave interpretar que o consentimento da vítima extingue a responsabilidade do autor. Desolée pras mulheres que gostam de apanhar, mas a Corte não deveria ter hesitado em afirmar claramente que torturar e humilhar sexualmente uma mulher não reflete um direito humano (respeito à vida privada e à liberdade individual). Há jogos sexuais que não passam pela cabeça dos mais sádicos (quero crer), mas mesmo que passem, ninguém pode renunciar à dignidade humana, ao direito de ser humanamente tratado. A autonomia pessoal se limita pela dignidade da pessoa humana e o Direito precisa sim resguardar aquela que é a base de todos os outros direitos.

Retomando duas das perguntas que lancei no início: Afinal, o que eu-sociedade tenho a ver com o que você-indivíduo faz entre quatro paredes? E o que o Direito-ciência do dever ser tem que regular na esfera sexual onde quanto mais irregular, melhor? Acredito que há valores jurídicos que guiam todo ordenamento e sua base é o princípio da dignidade da pessoa humana. Assim sendo, cada vez que houver ali um atentado, a ingerência estatal será legítima. A representação da noção da nossa própria humanidade perpassa a humanidade de todos os outros e é por isso que ninguém pode renunciar a ela. Aqui não se trata de interferir na prática sexual dos outros, não é que se proponha por essa linha de raciocínio uma tabela do que pode e do que não pode no sexo, já que prazer e dor são associações recorrentes e isso faz parte do julgamento pessoal. O foco jurídico é mais amplo e os princípios suscitados são gerais e abrangem um número de situações acima da liberdade sexual. É hermenêutica, ponderação de princípios, e se tiver que marcar em algum concurso público, não dá outra: princípio da dignidade da pessoa humana na veia!

O que quis abordar penalmente já foi dito em relação ao juiz e ao médico processados por furarem, costurarem, queimarem e cortarem a “mulher da relação” (nem mencionei que as provas que instruíram o processo são vídeos das brincadeiras a três). O que tenho pra falar civilmente é acerca da campanha da Igreja Católica no Brasil contra a legalização das uniões homoafetivas e da possibilidade de adoção por esses casais. Mas esse tema merece um post só dele, pois meu ponto de vista é tão tão apaixonado que me dá vontade de advogar no Rio Grande do Sul e escrever a respeito vai gerar um texto ainda maior que o do sadomasoquismo!

França.

Carolina Porto, mestrando em Direito.

O diabo que ri

2010-04-10T07:51:00.008-03:00

Nós, os seres humanos - ou os macacos nus, na expressão do zóologo Desmond Morris - temos as faces mais expressivas de todo o reino animal (num outro extremo, estão criaturas como o crocodilo). Propriamente dito, somos os únicos seres que riem. Outros macacos e símios conseguem arregaçar os lábios para trás ou para frente, mas normalmente numa atitude agressiva que não se pode comparar em igualdade à profusão de sentidos que tem o riso da nossa espécie. Por outro lado, o que significa o riso humano? É agressivo, sarcástico, escarnecedor, amigável, sardônico, angélico, toma as formas da ironia, do humor, do burlesco, do grotesco - em que extremo se encaixará cada riso? Afinal, o riso pode significar tanto a alegria pura quanto o triunfo maldoso; a simpatia como o escárnio zombeteiro.

E aí George Minois nos oferece uma hipótese sobre a funcionalidade do riso:

"[...] Por que uma história do riso depois de uma história do suicídio, dos infernos, do diabo, da velhice, do ateísmo, das previsões, das relações entre a Igreja e a ciência, entre a Igreja e a guerra? É que, no centro de todos esses assuntos, há a mesma interrogação: afinal de contas, que fazemos aqui? As religiões inventaram respostas para nos apaziguar [...]. As ciências nos desiludiram, por não trazer a explicação definitiva, que ainda e sempre esperamos. O ateísmo assegura-nos de que não é nada disso - o que provavelmente é verdadeiro, mas difícil de suportar. Então, alguns se evadem sonhando futuros ilusórios que jamais verão. Outros passam o tempo guerreando. Outros ainda se suicidam dizendo que, se soubessem, não teriam vindo! A maioria, que não tem coragem de abrir o caminho, depois de ter sido empurrado durante a existência, prolonga sua velhice esperando ser empurrado para o nada. Muitos, enfim, diante dessa enorme "cânula cósmica", como chama Alvin Tofler, preferem rir. O riso faz parte das respostas fundamentais do homem confrontado com sua existência".

Porém os pais da Igreja demonizaram o riso. Para eles, o riso é diabólico. Porque o riso é testemunho de prazer - e, para a concepção teológica do mundo, o prazer pode ser, e normalmente o é, uma grande armadilha perigosa. Porque o riso pode desafiar uma crítica. Porque o riso pode ser um convite sexual. Porque o riso pode tornar-se um verdadeiro insulto a toda a criação divina. (Basta recordarmos as palavras do Abelardo em um mosteiro medieval: "Se o homem é feito à imagem de Deus, Ele não tem necessariamente um pênis? E para quê Ele o teria, se não o usasse?"

Enfim, o riso pode zombar e humilhar - até matar, se creditarmos o filósofo Nietzsche. No século IV, João Crisostomo declarou que o riso não provém de Deus, mas do próprio Diabo. Rapidamente, se desenvolveu também o mito de que Jesus nunca riu.

Eis a desforra geral, a total derrisão, o riso absoluto: cartoons, piadas obscenas, blogs maldosos, comédias, fanfarras, carnavais, e ainda futebol, saraus, surubas, desenhos animados, resenhas animadas e divertidas, ditos espirituosos, palhaçadas... O riso! O riso dominou o mundo.

Juliano Dourado Santana

Sob nova direção!

2010-03-29T11:39:00.002-03:00

Ufa! Que sufoco! O confraria andou como um barco abandonado, depois que o Raviere despediu-se - e nem foi embora!

As coisas se ajustarão de outra forma. O outro co-fundador, que atende pela alcunha de Mofino, nenhum dedo movimentou nem respondeu aos contatos, enquanto o Confraria de Tolos permanecia com a aparência de um barco fantasma. Eu, cheio de cólera e irado, provoquei um Golpe de Estado.

Tinhamos a senha, nós os co-fundadores do Confraria. A senha era o ingresso restrito de três pessoas, e pareciamos até - não posso evitar a comparação - o triunvirato romano composto por Crasso, Pompeu Magno e Caio Júlio César.

Crasso era homem inteligentíssimo, e provavelmente o mais rico cidadão de Roma. Reparem agora a alegre coincidência: Raviere, que aqui eu comparo ao homem Crasso, afastou-se do controle das coisas no Confraria, tal como Crasso em relação a Roma. E sobraram apenas os outros dois: Pompeu e Júlio César; Mofino e Julião.

Esse governo de duas cabeças não estava prometendo muita coisa. A nova coincidência é que César arrancou de Pompeu o poder.

Mofino comparava com entusiasmo o Raviere com a força repressiva e controladora do Estado, pois que na qualidade de editor ele decidia quando e quais textos deveriam ser postados e exercia poder de censura. Agora vejamos o que ele faz. Deverá gritar: Tirano! Tirano! Tirano!

E os outros dirão: Ave César!

Juliano Dourado

2010-02-27T06:55:00.000-03:00

Olá, amigos.

Por motivos externos, de hoje em diante não sou mais o editor do blog. Deixo-vos nas mãos de Rodolfo e Juliano, que agora têm a famigerada e cobiçada "carta branca". Sem mais delongas, não serei mais tão ativo quanto era antes, e quando isto ocorrer, seja publicando, seja comentando, falarei apenas em meu nome.

Até a próxima.

Paulo Raviere.

Sobre a moral esclarecida

2010-02-25T17:11:00.001-03:00

Sempre duvidei de Deus, nunca de suas obras. Já o Diabo, esse pervertido imoral, eu o conheço desde os meus dias de menino. Lembro que estes sentimentos atravessavam-me enquanto apreciava um bom chá de cadeira numa igrejinha domingueira. O que hoje nos ensinam os sacerdotes? Ainda crêem nas potestades que maculam o cotidiano? Por outro lado, como querem os Modernos, os Cientistas, se todo o mal aflora futilmente das práticas humanas, e não mais dos corações das almas e dos arcanjos, como guiar-nos sem um horizonte tangível?

Desejar o bem é uma estratégia que se justifica somente pelas mesmas engrenagens que o desejou. O bem não é útil nem prático, é demasiadamente custoso. Quando sobe o preço do dinheiro, dizem as bulas, dever-se-á queimar o café, queimar os excessos, queimar os filhos dos homens. É objetivo, técnico e útil; é largamente científico. Mas não creio que o certo é a muleta da verdade, da técnica. Padres e poetas almejam a preeminência de outros mundos, outras realidades. Estes infelizes nos lembram diariamente que tal bem, o dever-ser, são construções nossas, emergem juntamente com os homens que as fazem emergir, pois não existem à espera de sua descoberta, ao contrario, são criadas ordinariamente e naturalizam-se como verdades atemporais. Mesmo que seja, a virtude não precisa se comportar como os compostos atômicos. A vida e o que fazemos dela, para além do carbono, não está submissa aos caprichos de uma Maçã qualquer.

Os Modernos apresentaram-nos a um Deus cujas proezas desencantam todos os Santos. Faz-nos esquecer que tudo o que é, de outra forma seria se assim já não o fosse. Faz-nos esquecer que vida, beleza, tragédia, gênero e classe não são propriedades da matéria, que a realidade não é uma dádiva, mas uma construção coletiva validada conflituosamente pelas experiências dos homens. Cores, formas e leis insurgem da experiência do sujeito sem o qual nada se significaria. Perante isto, como acreditar numa única natureza? Lembro-me dos versos que uma vez invejei não escrever: “Nós o chamamos de grão de areia/mas ele não se considera nem grão nem areia./Vive perfeitamente bem sem um nome [...] Nosso olhar, nosso toque nada significam para ele./Ele não se sente observado e tocado./E o fato de que caiu no parapeito/é uma experiência nossa, não dele./Poderia cair em qualquer outro lugar,/sem saber se parou de cair/ou se continua caindo.”

Dos laboratórios mima a certeza de uma única verdade, um único mundo, uma única razão. Mas a fé sempre há de sussurrar a necessidade das obras do Pai, alicerçar-nos numa moral esclarecida, questionar o homem cuja existência se tornou um epifenômeno da sua própria história natural. Cobiçar este dever-ser não é uma questão de gramática social, como querem os especialistas, é semântica. Sejamos cautelosos com este esclarecimento totalitário, com esta ciência onipotente; sua luxuria ainda colonizará todas as nossas outras possibilidades de mundo.

Que os santos nos guiem contra um mundo onde perigosamente a verdade se confunde com o certo e o bem se dilui no útil.

Rodolfo Carneiro

Vacante

2010-02-11T15:30:00.000-03:00

Pensamento centrífugo

O topor de uma droga

O que será que outorga

essa luz do olhar?

Deixa estar, meu consorte

Refluxo sem cura

Passatempos então

Paliativos, medíocres

Pasmaceira em vão

O agora como antes

A sombra engole o corpo

Faz as pazes com o breu

Vai aonde quer; está no topo

Tudo mais apodreceu

Certeza da lágrima

bagagem modesta

A dúvida, qual faca

Dilacerou o desejo,

espraiado: borda, canto, aresta

Já não encontra lugar:

pinga aqui, ali, acolá

Som, insônia, tortura.

Percorre assim

as estátuas de sal,

os asnos e heróis:

do leite e do mel

restou só o azedume

para o errante infiel.

Davi Ribeiro Brazil

C004/10

2010-02-03T09:47:00.001-03:00

Uma lágrima para um velho rabugento

2010-01-29T11:48:00.000-03:00

Eu gosto dos rabugentos. Tenho até textos inéditos falando disso. Realmente me sinto bem quando me deparo com um. Há algo mais engraçado que o rabugento que, além de reclamar da própria miséria, ainda tenta humilhar alguém ao mesmo tempo? Lembro-me de ter rido horrores com um velhinho perneta que morava no mesmo prédio que eu e que tirava os dias para, do terraço, sentado numa cadeira de rodas, olhar o movimento na rua e ler o jornal. Não há como não se compadecer de um velhinho perneta; e foi nessas condições que um sujeito, um miserável com cabelinho de Beckham, com um sorrisão idiota, começou a cantar em seu ouvido musiquinhas sobre a beleza da vida e similares. O rabugento, com estilo, desferiu-lhe um tapa com as costas da mão e, como se o desprezo pelo sujeitinho fosse tão grande que ele fosse indigno mesmo daquelas três palavras, gritou com a voz grossa e lenta: “deixa eu fumar!” Foi quando eu me compadeci do perneta.

Mas eu falo isso tudo apenas para ilustrar que meus rabugentos favoritos são os velhos, ficcionais ou não. Todos têm seus momentos de rabugice, mas o privilégio de realmente ser rabugento é algo que se conquista com esforço, com erro e repetição, com uma vida inteira de cansaço, e é valoroso admirar um mestre no ápice de sua arte. Os exemplos famosos são fartos: Woody Allen, Harvey Pekar, Crumb, o velhinho de Up, o Sr. Kowalski, de Gran Torino, e o próprio Clint tem algo assim, João Gilberto, Salomão, Alan Moore e, um caso particular, Jerome David Salinger.

O personagem principal de Salinger, Holden Caulfield, protagonista d’O Apanhador no Campo de Centeio (The Catcher in the Rye), é um jovem verdadeiramente rabugento. Reclama do assobio de um, se irrita com um colega perguntador, e quando algo lhe agrada, ele sempre o afirma com um tom de reclamação. Salinger não fica atrás. Publicou sua obra prima em 1951, e pouca coisa depois, até finalmente parar de publicar em 1965, sem maiores explicações.

Em relação à obra, Salinger nunca permitiu que adaptassem suas obras para o cinema, não aceitava desenhos na capa de seus livros, muito menos qualquer texto na orelha, as traduções dos títulos em edições estrangeiras são sempre, obrigatoriamente, ao pé da letra, além de mais um infinito de condições. Em sua vida particular, se retraiu numa casa em New Jersey, e não permitia que tirassem fotos, não recebia visitas, nem dava entrevistas, como todo bom rabugento.

Mas parece que não sou o único a gostar dos rabugentos. O Apanhador é um dos ícones do século XX; alguns, ainda que exageradamente, alegam até que o rock e a rebeldia adolescente começaram ali. Enquanto isso, Salinger, para a sua desgraça, foi seguido por uma legião de fãs, de stalkers aos imitadores de sua literatura, em grande parte adolescentes aspirantes a escritor, por causa de Caufield. É com aquele pesar indiferente que sempre reservamos aos famosos que nos agradam, que eu soube ontem que o velho desagradável tinha morrido, aos 91 anos.

Dizem que escrevia continuamente, apesar de não publicar. Com sua morte, seus textos inéditos devem vir à tona. Isso torna o caso de Salinger raro na história, pois apesar da tristeza com sua morte, os seus verdadeiros fãs, órfãos de sua obra após seu auto-decreto de silêncio, os fãs que leram tudo publicado por ele, ao tempo que choram, se contorcem de alegria; Salinger morreu e, de acordo com os boatos e para a felicidade geral dos herdeiros, livros inéditos virão. O velho rabugento não se importa mais.

Paulo Raviere

I SIEM

2010-01-20T14:33:00.001-03:00

Olá, pessoal. No primeiro post do ano eu falei que a Confraria estava com novidades. Pois bem, já é tempo de divulgar. Estamos organizando, em parceria com a Secretaria de Cultura e a de Educação, o I Seminário Ireceense de Estudos Musicais, que ocorrerá no auditório da UFBA em Irecê-BA no dia 30/01/2010 e será composta de palestras e oficinas e debates sobre Direitos Autorais, Percepção Musical, História da Música e Composição.

Inscrições abertas até o dia 27/01, na Secretaria de Cultura de Irecê, ou pelo e-mail arapuca.blog@hotmail.com.

Mais informações: 8111-6635.

Aproveitamos a deixa para avisar que, no mesmo dia, após o SIEM, iremos ao show de Inácio Loiola, no Rancho. Entrada: R$5,00. Organização: Balaio de Gente.

Uma Confraria de Tolos (o livro)

2010-01-14T12:05:00.001-03:00

Esta era pra ser uma das primeiras postagens, pois é justamente sobre o livro que batizou o blog. Não escrevi antes por causa da ânsia de outros afazeres. Na verdade, eu tinha planejado fazer uma série sobre grandes obras desconhecidas, como os livros de Schwob e de Baricco, ou O Terceiro Tira, mas as pesquisas de opinião contra-indicaram isto. Bem, para a alegria de todos que me perguntam de onde vem o nome do blog, ou dos leitores perdidos que deságuam por aqui, procurando um norte sobre o livro, falemos de John Kennedy Toole.

A história de Toole (1937-1969), autor de Uma Confraria de Tolos e de um romance juvenil chamado Neon Bible, é mais fascinante e triste que muitos dramas encontrados por aí. Basta saber que ele tinha problemas de identidade e que seu livro principal, que ele considerava uma obra-prima da comédia, foi recusado por várias editoras após insistentes tentativas de publicação. Disseram que o livro não falava de nada. Então a tragédia, talvez relacionada: Toole se mata. E o que se segue é um drama com requintes de humor negro. Thelma Toole, convencida da genialidade do filho único, insiste mais ainda na publicação do livro. Por acaso (sempre é por acaso), o livro cai nas mãos de Walker Percy, autor do quase-famoso The Moviegoer, que o adora. O livro de Toole é publicado e se torna a partir de então um cult, culminando num Pulitzer póstumo, em 1981. Roberto Bolaño, por exemplo, que me parece ser o escritor mais celebrado deste século que se inicia, o coloca em seu top 5, ao lado de obras como o Quixote e Moby Dick. Toole não reclamaria; teve seu gênio reconhecido.

A grande ironia é que o seu livro fala exatamente disso. A epígrafe mesmo, vinda de um ensaio de Swift, já diz que “quando aparece no mundo um verdadeiro gênio, podemos identificá-lo por este sinal: todos os estúpidos contra ele se unem em aliança”. Todos os editores se uniram contra ele em aliança e o vetaram. O Pulitzer lhe serviu como uma vingança tardia. Apesar de tudo isso, uma coisa há de ser reconhecida; quase todo grande escritor já teve uma grande obra recusada. Sem pensar: Joyce não conseguia publicar nada; Faulkner ficou com raiva do mercado editorial e resolveu esculhambar; Guimarães foi vetado por Graciliano e achou isso bom (o próprio Graciliano nos conta isso numa crônica formidável); Orwell foi barrado por Eliot e Proust, o maior do século, foi censurado por Gide, que depois teve que se explicar pelo resto de sua vida. Bem, Toole é realmente espetacular, mas evitemos compará-lo com estes autores (nenhum suicida, por sinal).

No romance, o gênio incompreendido é representado por Ignatius J. Reilly. Anti-heróico, ególatra, guloso, bonachão, paranóico, mimado, preguiçoso, sociopata, dono de costumes estranhos: desnecessariamente, vive sozinho com a mãe; freqüenta os filmes ruins do cinema apenas pelo prazer de criticá-los em voz alta durante a exibição; conversa numa linguagem antiquada às vezes incompreensível a seus interlocutores; jamais sai de Nova Orleans; não foge de brigas absurdas e hilárias. Devido a um acidente de carro, Ignatius tem que arrumar um emprego. Seus empregos envolvem interação com outras pessoas e, como já diz as chamadas de sessão da tarde, muita confusão. O livro é realmente genial, um dos mais engraçados que já li, contar mais sobre ele é um ato blasfematório.

Mas há ainda uma grande questão: a brincadeira com o ego do leitor, que Dostoievsky já realizara ao menos um século antes, em Crime e Castigo. O livro de Toole veladamente reforça as idéias de Raskolnikov sobre o vulgar e o extraordinário, onde ele explana que uma mente genial poderia passar por cima do numero que fosse de mentes vulgares, se quisesse. Porque não passar por cima de dez pessoas se isso poderá beneficiar dez mil? A questão é atual. Vemos isso constantemente na política, como ocorreu com os defensores de Pinochet, em todos os episódios do seriado House, ou na polêmica em relação à prisão de Polanski, gênio do cinema que foi preso recentemente. Convém julgar os gênios como pessoas comuns? Como discernir uma mente “genial” de uma “vulgar”? Há respostas. Para Ignatius, o mundo deveria se curvar a seus pés, enquanto Raskonikov, por sua vez, reage de maneira diferente, o que responde à segunda pergunta. Contar, novamente, seria blasfêmia.

A questão não explicitada por eles (os autores) é que quase sempre, involuntariamente, ao ler um livro, havemos de tomar os personagens por nós mesmos. Às vezes o protagonista, às vezes mais de um personagem. A brincadeira de Toole e Dostoievsky é transformar-nos em gênios, acima de toda a humanidade vulgar. Ao menos por alguns minutos, enquanto lia, fui vítima de uma conspiração das mais terríveis; estava acima de todos, e, por isso mesmo, me odiavam. A única saída possível era desprezá-los, minúsculos que eram, rindo-me aos prantos de toda aquela vulgaridade odiosa e efêmera.

Paulo Raviere

It's Alive!

2010-01-08T23:13:00.000-03:00

Galera, estivemos ausentes por uns bons dias, porque, apesar de todo nosso discurso anti-tudo, bla bla bla, não pudemos permanecer alheios às comemorações do aniversário do Ungido e de mais um ano (alguns insistem numa nova década). Não que todos os tolos realmente se importam com todas essas coisas, mas como torcer o nariz pra tanta farra, tanta comida, cachaça, futebol, e tudo mais, (hehehe)? O melhor que eu posso fazer é desejar que 2010 seja ao menos tão bom quanto o ano da Coruja, esse que acabou agora, e que pra quem não teve um ano tão bom assim, que ele seja um ano melhor.

Estamos de volta na ativa, como antes, e agora com novidades. Aguardem.

E pras mocinhas graciosas, um beijo.

Paulo Raviere.

Artístico - Parte Final

2009-12-23T14:30:00.001-03:00

Parte 3: Arte e sedução na modernidade

A arte (e a sedução) evoluíram ao mesmo tempo como um indicador de aptidão e um meio de obtenção de vantagens reprodutivas, através da influência indireta do status. (E isto não será difícil de compreender se observarmos a atração que os artistas exercem sobre os fãs).

Mas considere agora o que acontece nos namoros modernos. Levamos as pessoas por quem nos interessamos a restaurantes onde pagamos para que outras pessoas cozinhem e preparem excelentes pratos para elas, ou a danceterias e shows onde são músicos profissionais que excitam seus sentidos auditivos, mas não nós. Ou a cinemas, onde os atores profissionais podem entretê-las com aventuras fictícias, etc. Cozinheiros, músicos e atores não conseguem manter sexo com nossas parceiras (ou parceiros), eles apenas recebem dinheiro. Se tudo corre como planejamos, somos nós quem conseguimos manter relações sexuais com nossa companhia. Ou seja, a economia de mercado transfere muito do esforço de sedução de nós para profissionais. E, para pagarmos os profissionais, precisamos ter dinheiro. Quanto mais dinheiro, melhores serão as armas de sedução que poderemos pagar. Assim, ainda segundo Miller, o consumismo virou a mesa em termos dos padrões ancestrais de sedução humana. Ele transformou a sedução em um bem que pode ser comprado e vendido.

O signo sob o qual praticamente tudo pode ser comprado e vendido chama-se capitalismo. Somente ontem, quer dizer, somente a partir do século XIX é que a humanidade transferiu-se massivamente para as cidades. Antes disso, em todo o globo, e mesmo na Inglaterra, a população urbana nunca ultrapassava os 51%. É, portanto, um fenômeno muito recente o das grandes concentrações urbanas, em que quase ninguém conhece ninguém (porque todos temos raízes geograficamente distintas) e em que a quantidade de pessoas com que estamos obrigados a lidar torna impossível qualquer profundidade de relação. As relações passaram a ser cada vez menos profundas, atingindo muitas vezes apenas a superficialidade: maneira de vestir, marca do relógio, modelo e ano do carro que utiliza (e se utiliza), os lugares que freqüenta, etc. Ou seja, passamos a conhecer as pessoas sob o parâmetro comum do “o que ela consome”. Ou, simplesmente, como brilhantemente resumiu o nosso tempo a artista norte-americana Barbara Krugman: consumo, logo existo!

As pessoas são aquilo que consomem. O fundamental da comunicação – já não está mais centrado nas qualidades humanas da pessoa, mas na qualidade das mercadorias que ela ostenta, no capital aplicado não só em vestuário, adereços e objetos pessoais, mas também nos recursos e no tempo livre empenhados no desenvolvimento e na modelagem de seu corpo, na sua educação e no aperfeiçoamento de suas habilidades de expressão. E, outras palavras, sua visibilidade social e seu poder de sedução são diretamente proporcionais ao seu poder de compra. (SEVCENKO, Rumo ao século XXI, 2001, p.64).

Se a cultura como um todo, e arte em particular, surgiu originalmente para finalidades de sedução, de status e promoção social e, de outro lado, no modelo de organização político/social que vivemos o mercado impera soberanamente e o poder de compra vale o poder da sedução, então talvez a arte não esteja servindo muito mais do que como um enlatado a ser comprado nas estantes dos supermercados. O lucro tem sido a sua última medida.

Mas, felizmente, não se acaba nisto, lucro e só. A despeito de tudo, a arte ainda conserva o poder de enlevar o humano, quase o poder de enfeitiçá-lo. Ainda que tenha sido atualmente extraviada para outros domínios, os mercadológicos, ela continua a servir para a mesma obra: exprimir e encantar. E a vida é tão complexa e rica de detalhes que possivelmente nem toda a linguagem humana algum dia bastará para exprimi-la.

Juliano Dourado Santana

Artístico - Parte 02

2009-12-20T11:04:00.001-03:00

Parte 2: As nossas caudas de pavão

A seleção natural somente pode favorecer comportamentos que promovem a sobrevivência, e nisto a arte parece completamente inútil. A arte custa demasiado tempo e energia e, em retorno, oferece muito pouco. Contudo, este embaraço está por desfazer-se aos poucos. O psicólogo evolutivo Geoffrey Miller (2000), reavaliando a teoria de seleção sexual de Darwin (um complemento poderoso à sua teoria da seleção natural), propõe que a arte obedece sim a um princípio evolutivo: não ao princípio de sobrevivência, mas ao de reprodução.

Ora, diz-se que a evolução torna os seres adaptados ao ambiente por seleção, mas de nada adiantaria a um exemplar de uma espécie ser extremamente bem adaptado se não deixasse descendentes. Do ponto de vista da evolução, adaptação sem prole é tão pouco útil quanto a própria não-adaptação, porque afinal nenhum dos dois isolados serve para a manutenção dos genes num novo organismo.

Assim, a arte teria surgido com a finalidade de sedução, e status, o que torna mais fácil apontar a função adaptativa desses luxos biológicos aparentemente inúteis. Falar bem em público, vasto vocabulário, conseguir reapresentar a realidade em imagens ou outros símbolos, como em pinturas, são maneiras não de socialização (pelo menos originalmente), mas de exibição. São a nossa cauda de pavão.

Artístico - Parte 01

2009-12-17T10:40:00.001-03:00

Parte 1: Mozart Versus O homem da pintura rupestre

Avaliar as coisas de uma perspectiva histórica é sempre difícil – embora nós os historiadores objetem que útil e gratificante. Difícil, porque o passado é uma coisa que não está mais lá à mostra, e difícil também porque o passado não é igual ao presente, simplesmente.

Eu quero colocar a idéia de “artístico” (representação criativa do mundo) na esteira do tempo, fazer-lhe uma resumida crítica histórica. Bem, a “arte” muda no tempo, através das gerações e civilizações – até desembocar nalgum ponto onde não saberemos mais dizer se há ali cultura. Um ponto onde o humano deixa de ser humano. Para fins didáticos, vamos pôr as coisas em síntese numa escala cronológica:

As primeiras formas de vida na Terra surgem há torno de 3,5 bilhões de anos; mamíferos há cerca de 200 milhões de anos; e homens são uma coisa extremamente recente neste planeta: surgiram no último ato da existência, há aproximadamente 150 mil anos. Parece uma cifra enorme, e de fato é, se comparamos com as grandezas de tempo às quais estamos acostumados a lidar (horas, minutos, até segundos - neste apressado modo de viver que cultua a modernidade. Quando muito, falamos em mês, ou estação e ano. Muito, muito raramente fugimos para uma grandeza temporal além da do século). Mas, se considerarmos que, segundo as estimativas de nossos físicos, o universo tem cerca de 15 bilhões anos, então a história da nossa espécie não pode ser interpretada senão como recentíssima.

Mas, mesmo assim, as nossas conquistas “culturais” não estão igualmente distribuídas entre os nossos recentes 150 mil anos. Pelo contrário, quase todas as conquistas culturais estão nos últimos 10 mil anos, quando se inventou a agricultura. Por esta altura, é que surgem as cidades e com elas as civilizações. Mas são os últimos duzentos anos que dão mais a cara da nossa maneira “cultural” de vivermos hoje: direitos autorais, mercado global, comunicação à distância, ônibus, máquinas, direitos trabalhistas, igualdade perante a lei, etc.

É engraçado porque, biologicamente falando, a nossa constituição anatômica não difere em basicamente nada da do nosso antepassado de 100 mil anos atrás. As diferenças anatômicas entre nós e eles são tão miúdas – mas existem - que nem de raspão podem explicar o gigantesco fosso cultural que há entre as nossas maneiras de viver, isto é, a esteira de fomes e epidemias daqueles homens e mulheres nossos tatá-tata-tata... tataravôs e os nossos ônibus espaciais e computadores conectados instantaneamente com qualquer ponto do globo terrestre.

"Obviamente, não poderíamos pedir uma correlação pior entre o crescimento de um órgão biológico, o cérebro (que entre 2,5 milhões de anos e 100 mil anos atrás triplicou o seu tamanho de meio quilo para o 1,5 quilo atual) e as evidencias de seus supostos benefícios para a sobrevivência. Nossos ancestrais de 100 mil anos atrás já eram os humanos modernos, em termos anatômicos, com corpos e cérebros exatamente como os nossos. Contudo, ainda seriam necessários outros 90.000 anos para inventarem a agricultura; e 95.000 anos, para a civilização urbana" (MILLER, A mente seletiva, 2000).

As pessoas que argumentam sobre dignidade humana invariavelmente citam os grandes gênios artísticos: Shakespeare, Mozart, Beethoven, Renoir, etc. Mas que diferenças poderia haver entre Mozart e o ancestral das pinturas rupestres, além dos recursos e técnicas?

Juliano Santana Dourado

Tirinhas (U003/09)

2009-12-11T22:06:00.000-03:00

As incríveis aventuras de Cícero

2009-12-08T19:42:00.001-03:00

Não sou um conhecedor dos procedimentos divinos da salvação. Aparentemente há um céu e um inferno, antigamente tinha também um purgatório, mas acho que já o fecharam. De acordo com fontes confiáveis, o mundo espiritual é praticamente isto, o básico. Se você é um sujeito bacana, céu, se não, fogo. O Divino tem uma burocracia judicial bastante simples.

Acho que muitos tiveram a oportunidade de acompanhar, este ano ainda, a polêmica entre a Igreja Católica e um caso de aborto realizado aqui no nordeste. Parece que era uma situação de risco para a vida da mãe, uma menina novinha. Todo mundo comentou, até o presidente. Quando a poeira baixou sobrou para o pobre do médico (no sentido espiritual da palavra pobre). Havia sido ele excomungado, e caso não se arrepender – o verbo é no infinitivo, pois ainda cabem recursos - jamais passará pelos dourados Portões de São Pedro. Fiquei meio pensativo na época, mas quando li a Piauí_35 não resisti, comecei a escrever este texto.

Segundo a matéria, Padre Cícero Rumão Batista, indivíduo fazedor de milagres, benzedor de punhal de jagunço, prefeito e santo informal, foi totalmente desobediente à hierarquia clerical. Pecado gravíssimo, com punição mais séria ainda. Acesso negado ao céu, segundo a Congregação para Doutrina da Fé. Ou seja, Ciço, no exato momento, está em maus lençóis.

Mas e as levas de romeiros que peregrinam de C-10 para Juazeiro do Norte? E as promessas, e os documentários da TVE, como ficam? Foi por questões como essa que o caso do Padre foi reaberto. De todas as maneiras possíveis, tentarão devotos e intelectuais, e intelectuais devotos também, porque uma coisa não elimina a outra, reconciliá-lo a Santa Igreja. O que é coerente com a expectativa dos cidadãos do Crato, e do comércio local também, que não deixa de ser devoto. Deus me livre questionar a fé dos comerciantes.

Tudo bem. Justiça, antes tarde do que nunca. Mas esperai ai! E onde o Padim estava esse tempo todo? Depois que morreu sua alma foi pra onde? Para o céu é que não foi. A Igreja foi enfática quando mandou fechar os portões do paraíso se um certo Ciço aparecesse por aquelas bandas. De acordo com minha pouca teologia só pode estar naquele outro lugar. E aí, vão fazer o que? Alguém tem que contar esta estória direito. Ou vai sobrar para o Padre.

Imagine: depois de uns setenta anos aperreados naquele lugar, já quase acostumado àquela rotina de mau gosto, aquele cheiro de dendê – o inferno que imagino tem muito cheiro de dendê - recebe uma visita. Um jovem estagiário de gravata, algumas espinhas disfarçadas na pele vermelha e chifrinhos discretamente aparados. O rapaz dirige a palavra para o torturador de plantão:

- Vivaldo. Retire o Sr. Romão da grelha giratória e leve-o para sala 506. Agora Vivaldo! Depois está dispensado.

Pouco tempo depois, Um pouco capenga ainda, sentado em um sofá de couro de nazista, Cícero aguarda na sala. Enquanto observa a decoração, percebe que o couro do sofá ainda está no dono. Logo chega o rapazinho que sem cerimônia anuncia:

- Sr. Cícero. Gostaríamos de informá-lo que o processo referente à sua transferência para o Reino dos Céus foi efetivada com sucesso. O senhor vai estar podendo subir a partir do momento que o Representante lá da Terra homologar seus documentos. Espero que tenha apreciado estes 75 anos aqui.

Ah, seu eu fosse ele! Só de raiva eu não subia. Dava um calundu na sala e mandava Vivaldo ir ligando a grelha.

Rodolfo Carneiro

Quadrinho C004/09

2009-12-05T17:54:00.001-03:00

Mais uma vez:por que ler?

2009-12-03T13:31:00.001-03:00

Ontem teve o lançamento de dois livros com textos meus. Um com um artigo sobre a linguística e outro uma crônica sobre a leitura que eu tinha feito para a faculdade. Segue abaixo esta crônica. Aproveito a deixa para indicar este blog.

Por que ler? Ítalo Calvino simplesmente diz que é melhor ler do que não ler. É uma resposta que convence pela sua simplicidade. Mas o caso é que a pergunta continua a ser feita: por que ler? O fato de tal pergunta existir me soa estranho. Não pela pergunta em si, mas porque muitas pessoas a fazem sem se perguntar de outras coisas que, analisadas mais calmamente, não fazem tanto sentido. Por que usar gravatas? Por que tanta pressa? Por que sorrir? Por que ouvir música? Por que andar de bicicleta? Por que trabalhar tanto e produzir tão pouco? Por que viver, ora bolas?

Veja bem, não há razão especifica para nada disso. A maioria das pessoas simplesmente faz essas coisas sem muitas perguntas. Da mesma maneira, quem lê simplesmente o faz. Pra quem gosta, o ato de ler já basta, não como o meio de chegar a algum resultado, mas como o próprio fim. E se ele chegar a algum ponto depois de ler, bom; se não, bom também, ora. O leitor, como qualquer um, lê sem se perguntar muito porque faz aquilo.

Há quem somente questione a razão de ler, mas ainda há quem desdenhe da leitura; e pior, quem desdenhe da leitura não-técnica, da poesia, da filosofia, da ficção. Há quem afirme que os leitores são esquisitos, chatos, nerds. “Ih, olha lá, um cara com um livro na mão, vamos para o outro lado da rua”. Que quem lê é herege, rebelde, comunista. Há quem acabe com os leitores e há quem destrua os livros. Não são poucos os casos de bibliotecas destruídas. Onde se queimam livros se queimam pessoas, já previa o poeta Heinrich Boll, diante das fogueiras de livros do começo do nazismo. Aproveitando a metáfora borgiana, é possível dizer que onde se queimam livros se queimam universos.

O Monsieur Jourdain, personagem de Molière, se alegra ao descobrir que por durante toda a sua vida, ao conversar, esteve produzindo prosa. Pegando isto como premissa e unindo com irônico pensamento de Pascal de que quem desdenha da filosofia está filosofando, é possível afirmar que desdenhar da literatura é produzir prosa, ainda que de qualidade contestável.

Mas é preciso que não se condene o preguiçoso, o arrogante, o orgulhoso de sua ignorância. Diversas são as facetas do conhecimento humano. É provável que esta mesma pessoa, considerada tão grosseira, tão insolente, tão rude, saiba de alguma coisa desconhecida do melhor de todos os leitores. Os amantes da literatura, por exemplo, militam pela ampliação, divulgação e apreciação de suas obras queridas, mas muitas vezes se esquecem completamente de obras interessantíssimas produzidas pelas outras áreas do saber.

É preciso então, reconhecer a limitação do outro como uma limitação em si mesmo. Uma pessoa que ignore o próximo porque ele não gosta de ler está permitindo que os outros a ignorem por coisas que ela não aprecie fazer. Diversas também são as maneiras de se aproveitar a vida. Um leitor nunca foi condenado porque ele não gosta de tocar tambor, de comer feijão ou de jogar pólo aquático. Não é direito dele, então, condenar os outros porque não gostam de ler.

Por fim, cada um vê a leitura de um modo diferente. Para Descartes, ler é conversar com os melhores pensamentos dos melhores dos mortos; já de acordo com Epicuro, “quem afirma que a hora de dedicar-se à filosofia ainda não chegou, ou que ela já passou, é como se dissesse que ainda não chegou ou que já passou a hora de ser feliz”. Borges via na leitura o infinito e a eternidade. Alberto Manguel se considerava o todo poderoso porque podia ler e Milan Kundera diz que sonhar é a mais profunda necessidade do homem. Diante de tudo isso, em vez de “por que ler?” uma pergunta mais interessante seria “por que não?”.

Paulo Raviere

Tirinhas (U002/P001/09)

2009-11-30T18:15:00.000-03:00

Preocupações de um homem à beira do abismo.

2009-11-27T19:11:00.001-03:00

Será que as teorias da conspiração possuem algum fundo de verdade? Talvez a verdade não seja o mais precioso que podemos encontrar nessas teorias. Outro dia, passando por um site que costumo visitar em busca de entretenimento, me deparei com a hipótese de atentado islâmico terrorista contra um avião francês que há poucos meses decolou do Rio de Janeiro e que explodiu no ar, ou foi explodido, segundo a teoria a que me refiro.

Este acontecimento virou uma celeuma na mídia brasileira. Algumas semanas do nosso mais competente e qualificado jornalismo foram dedicados a explicar os pormenores do acidente, o sofrimento dos familiares e a recuperação dos destroços. O autor (anônimo) dessa teoria não tinha muitas provas para amparar suas hipóteses, baseava-se principalmente na prisão de um membro da rede terrorista Al-qaeda no Brasil e da promessa de retaliação feita pelos representantes do terror islâmico contra a França devido a ações militar-petrolífera, deste país, no mundo árabe. Rapidamente iremos refutar essa teoria, com tudo o que a mídia realizou para explicar os mínimos detalhes do acidente não levaríamos em conta os devaneios desse paranóico que nem mesmo se identifica. Porém, confesso que me inclinei a dar crédito a esse navegante da rede mundial de computadores. E o que me leva a isso? “Quando a realidade parece ficção...” Diz a chamada de um programa da TV cultura. Quando a realidade parece ficção, parece ser muito fácil a sua manipulação. Não posso provar o que digo, e também não há o que provar. Quem poderia ir de encontro a verdades absolutas provenientes da televisão. Quem tem mais autoridade que o William Bonner, Datena e outros tele-jornalistas brasileiros que tem diante de si milhões de pessoas prontas a adotarem como dogma tudo aquilo que provém de seus programas. Ora, será que existe força suficiente para ir de encontro ao sistema de massificação do pensamento?

Inevitavelmente nos vem à cabeça o universo opressivo criado por George Orwell em 1984. Neste livro, Orwell se inspirou no modelo político soviético e na política da guerra fria para criar uma sociedade extremamente controladora, fazendo isso através da tecnologia, vigiando individualmente os cidadãos, controlando os seus pensamentos e o seu comportamento através de uma educação massificante e brutalizante, onde não existe espaço para o diferente. Ali a verdade muda de acordo com os humores políticos do momento, dando uma sensação de incerteza, pois o amigo de ontem é o inimigo de amanhã e depois, todo o passado que demonstrava o contrário é apagado. Mexendo assim com as tradições e a memória coletiva. Gerando dessa forma um silêncio temeroso e cômodo para o exercício absoluto do poder.

Pode parecer contraditório falar em opressão quando a democracia se espalha pelo mundo inteiro. Para os apressados, o modelo democrático apregoado atualmente é a melhor opção ao mundo, para alguns outros, ele não passa de um sistema político menos centralizado, mas que se fundamenta basicamente em continuar mantendo o funcionamento das indústrias, que nessa fase do capitalismo, se fundem cada vez mais e para isso, necessitam continuar antigos problemas, agravando outros e criando novos. Sendo assim, a opressão não se faz somente com a violência das forças coercitivas do Estado, mas também da opressão do intelecto, da cognição, da imaginação, dos sonhos e da esperança. Digo isso porque o sistema capitalista alcançou tal magnitude que já não se preocupa com a força de seus opositores, aliás, com o esvaziamento dos grupos revolucionários de orientação marxista o capitalismo deixou de possuir um inimigo visível. O modelo marxista, quando vigente, não conseguiu ir além do capitalismo, portanto, do que pretendia ultrapassar. Degenerando para outro tipo de capitalismo; o burocrático.

Quem há pouco tempo sonhava em instaurar ditaduras proletárias em seus países, hoje, se refestela junto com antigos inimigos e não diferem muito da antiga corja que combatiam. O sonho que até então alimentava e orientava aqueles que despertavam para a urgência das lutas sociais hoje não passa de palavras nostálgicas na boca de boêmios ilhados em suas universidades.

Da falta de esperança veio o desespero, e teorias do caos não tardaram a aparecer. O desejo por um retorno ao caos é o substituto das teorias revolucionárias que surgiram no decorrer dos séculos XIX e XX. O mesmo homem que tomava para si o poder e a responsabilidade de transformar a sociedade através da conversão da indústria em algo mais humanitário, já não credita mais a si esse poder ou essa responsabilidade. O máximo que conseguem fazer é tentar remediar situações desesperadoras esperando adiar por um pouco mais de tempo esses anos de crises. Afinal, o que virá após a última?

Roberto Lordelo

Tirinhas (C003/09)

2009-11-25T22:28:00.002-03:00

Lições de Amor e Sexo

2009-11-24T14:49:00.000-03:00

Não acredite que os homens são iguais. Nenhum deles presta, mas cada um à sua maneira.

A mulher do vizinho só é melhor do que a sua enquanto ela é a do vizinho. Experimente torná-la sua e você verá doce tornar-se amargo.

Se você acha que ela não te trai, é porque ela trai. Com certeza.

Se você acha que ela está te traindo, você se enganou.

Mulheres não deixam pistas, além de serem todas atrizes. Ela vai trair sem que você note. Atenção. Se notar, é um traveco!

Se você acha que ele não está te traindo, ele está.

Se você acha que ele está mesmo te traindo, é porque ele está mesmo! Homens traem, não adianta refutar, é da natureza humana.

Todos os homens se esforçam para parecerem ser o melhor possível enquanto tentam conquistar determinada mulher. Se ele a fisgar, distrai todo o esforço no sentido de conquistar outra.

O amor é um jogo: se muito fácil, é entediante; se muito difícil, o abandonamos. À mulher é preciso saber lidar com essa situação e aprender a adestrar bem o seu homem.

Mentir ajuda as pessoas a se relacionarem; descobrir as mentiras arruína tudo. Assim, ou não minta nunca ou jamais permita que as mentiras sejam descobertas.

Arrume uma namorada. Homens sem namorada se comportam como gatos domésticos: putões irresponsáveis que vão a qualquer canto da cidade atrás de diversão sexual.

A mulher diz que não conhece nada como o amor; o homem diz que não conhece nada como o sexo. Mas é só o que ambos dizem.

Se ele te troca para ir jogar bola, não pense que ele não te ama. Todos os homens são assim. Se não, desconfie: não é verdadeiramente homem.

Comer uma puta não é a mesma coisa que fazê-lo com uma namorada: em um dos casos você não usa a camisinha.

Sexo com amor: é bom. Amor sem sexo deve ser um tipo inferior de amizade. Sem sexo é de todo modo ruim! Sem amor, triste.

Se ele não olha para as outras mulheres quando anda com você na rua, cuidado. A única explicação provável é que ele faz muito pior quando você não está com ele.

O amor sempre acaba bem. Quer dizer, sempre acaba.

Juliano Dourado Santana

A sombra do que não se vê

2009-11-21T15:53:00.001-03:00

Os doutores nos encarceram numa natureza humana. Virtuosos, pervertidos, altruístas e interesseiros se acotovelam sob os grilhões de nosso ego imutável. Somos criaturas submissas, diz-nos os artífices do espírito humano. Talvez sejamos. Mas não careço de me perder nas miudezas ilusórias de proteínas e neurônios, nos falsos labirintos da filosofia, se anseio encontrar-me com esta natureza. Para além dos microscópios me perderei no meio dos homens reais, que vivem a história real de suas vidas. Por trás da mão que escreve, a alma comum pede que eu diga: as minorias esclarecidas haverão sempre de inspirar as multidões cegas, e assim será até que os meus olhos me enganem.

O Estado é a intérprete mais moça desta melodia, único som para aqueles ouvidos adestrados pelo tempo. Seriam estúpidos os homens que confundem os objetos com suas sombras? Se estes são os tolos, tolos não seremos mais. Saibam, meus amigos, que este blog é também uma melodia, um pequeno Estado, e pasmem; é um regime totalitário cujos caprichos estéticos sufocam a engenhosidade de seus pares mais engajados. Nascidos de mãos historiadoras, quantos textos espirituosos foram amordaçados? Incontáveis. Quantas idealizações daquele jovem roteirista permanecem soterradas por bytes e bytes de exigências formalistas? Inúmeras. Quantos fraquejaram frente ao temor das críticas do Grande Irmão? Quantas reflexões, impedidas de rumarem-se ao firmamento, estão amarradas no porto da sensatez? Inúmeras, inúmeras e inúmeras. Perco-me pensando em quanta imaginação ainda banhará os pés deste Senhor.

Todo Estado é um contrato invisível. Renunciamos nossas vontades para que os princípios alheios não nos maculem. A Confraria também é um contrato. Suas regras emergem e se legitimam segundo a soma dos egoísmos e vaidades particulares. O poder do nosso déspota floresce sobre o solo das nossas ostentações. É a necessidade de ser lido, num espaço estável e inteligível, que valida os princípios de nossa coexistência. O Estado cria a si mesmo pelo uso legítimo da violência, diria um nome que não vale a pena pronunciar; em nosso reino esta violência transubstancia-se no monopólio da senha. Sem esta exclusividade, nossa cobiça profanaria o espaço e as regras. Os negócios individuais voltariam a ameaçar-nos, qualquer ordinário postaria segundo suas conveniências imediatas, na figura de nossos escritos, todos seriam ameaçados pelo livre-arbítrio comum; sucumbiríamos à tirania da liberdade. Ou segurança ou liberdade; ou textos promulgados sob regras peculiares que desfiguram e constrangem as aparências e as essências, ou texto nenhum. Aquele que se inquieta na busca ontológica das regras perde sua juventude. Sob a égide de um cosmo tutelado nascemos e morremos, resta-nos apenas desvelar os equilíbrios que nutrem ou aniquilam certos códigos. O presságio de uma crise de participação - não enviar os textos, sem os quais o blog e Rei desfalecem - baliza a ferocidade do poder despótico. Por outro lado, o império do tirano aumenta se há no Senhor a virtude de repartir suas pilhagens entre um círculo de eleitos - senhas distribuídas para um grupo, um oligopólio. Rei e nobreza banqueteiam sozinhos. Mesmo que abatamos algumas cabeças, as necessidades egoístas prosseguiram excitando minorias ativas que regem maiorias monótonas.

Daí uma lição, é preciso parir o homem de sangue azul se ansiamos poupar nossa seiva vermelha dentro de nossas carcaças. Viva! Viva este digno cavaleiro que nos governa entre a Espada e a Cruz, entre o Mouse e a Sensatez! Mas não se iluda, toda necessidade virtuosa trás em si o germe da dominação, e toda dominação é o prelúdio para novas vontades. Nestas terras há um Rei que faria tremer o próprio Maquiavel.

Rodolfo Carneiro

Tirinhas (C002/U001/09)

2009-11-20T11:27:00.001-03:00

A Arte da Feiúra e da Injustiça

2009-11-18T11:08:00.001-03:00

Sou um jogador razoável do futebol do Playstation (são tantas variações de jogos, PES, WE, Bomba Patch, que prefiro me referir a eles somente como “futebol do Play 2”). Não, razoável não. É mentira, falei aquilo por falsa modéstia. Eu jogo bem. Por um bom tempo eu fui o melhor da galera aqui. O problema é que eu não ganho uma partida. Chuto, chuto e a bola não entra, para que no finalzinho o adversário faça um gol descarado e ganhe o jogo. O futebol é o esporte da injustiça (com boas exceções, é claro). E nestas horas o leitor já deve estar se perguntando: “outro texto sobre futebol?”. Não. Eu abro com esse preâmbulo somente para dizer que dia desses fui numa apresentação de um concurso de música erudita e achei injusto o resultado.

É importante dizer logo que, como Charles Lamb, “não tenho ouvido”. Meu comentário é o de um leigo no assunto. Mas de um leigo que já ouviu Schoenberg e Thelonious Monk, que, para quem não conhece, são músicos revolucionários. Bem, como leigo, não posso dizer que gosto de nenhum dos dois. Até entendo, mas não gosto. É que a música, para mim, sempre foi, antes de tudo, a arte de se apreciar antes de se entender. Penso que nas outras artes a apreciação depende muito mais da compreensão, e que é por isso que a música tem um apelo popular maior. A compreensão depende de estudo e/ou familiarização, o que não é acessível a todos. Só pela música eu posso vibrar com a Dreigroschenoper, de Brecht e Weill, que deve ser encenada e é em alemão, e foi o que eu ouvi de melhor esse ano, mesmo sem ver nem entender bulhufas.

Agora veja, a novidade é a música a ser compreendida em vez de apreciada. Fui ao concurso e me decepcionei. Eram quatro músicas curtas. Duas, digamos, mais tradicionais, e duas, hum... Estranhas. As “estranhas” ganharam o prêmio e a menção honrosa. Achei absurdo. Como as músicas legais podem perder? Um dos autores, meu amigo, falou que é porque simplesmente eram melhores. Tinham uma proposta melhor e eram mais bem feitas. Isso complicou tudo. O perdedor devia ficar irritado, assim como eu fico no Playstation.
.

Esta tendência vanguardista do século XX está acabando com tudo. Devemos sair do lugar, sim, mas sem exageros que atrapalhem a apreciação. Por isso concordo com o intelectual conservador inglês, Paul Johnson, quando ele diz: que “O que me provoca reflexões sombrias é a lembrança de todo o desperdício produzido pelo modernismo. Perdemos duas gerações – meio-século- na busca pela feiúra. Talentos da pintura, desenho e escultura se perderam”. Penso que se a maioria pensasse assim não seríamos obrigados a engolir bobagens como o concretismo, as pinturas minimalistas, o teatro do oprimido, a arte conceitual, o cinema experimental, o nouveau roman, que na imensa maioria das vezes (sugestões do contrário são bem vindas) não diz/mostra nada e esquece de dialogar com a público e a tradição. É consenso que não há vanguarda sem tradição. E é por isso que eu não acredito numa obra baseada principalmente em proposta. Não sou um ofensor da vanguarda. Adoro o teatro do absurdo, a poesia de Eliot, Miró, Guimarães Rosa, Sophie Calle, que são obras diferentes do que viera antes, às vezes até difíceis, mas antes de tudo, apreciáveis.
.
Acredito que a criação artística não seja somente para gênios, que nem todos devem querer inventar a roda. Parafraseando Jonas Lopes, tem tanta gente querendo reinventar a literatura, que vanguarda daqui a uns dias vai ser escrever tradicionalmente. Não ser para gênios também não quer dizer que seja para qualquer um. Há de se ter, senão talento, ao menos certa intuição para a coisa. A arte não é democrática; nem todo mundo nasce James Joyce. A natureza também não é. Parece injusto, mas veja o futebol; eu não sei por que diabos é mais fácil alguém aceitar que não nasceu pra jogar bola que aceitar que não nasceu pra artista. Não que isso impeça que qualquer um bata seu baba, assim como qualquer pode escrever, desenhar, tocar violão... Mas inventar a bicicleta é só pra um Leônidas. Nós, Tolos, jogamos nossa bolinha, mas eu mesmo, por exemplo, devo ter nascido mais para jogador de futebol do Playstation. Pena que meu controle só fica travando...
.
Paulo Raviere.

O que Reluz

2009-11-14T16:09:00.000-03:00

É bazófia o que disseste,
No engano do verso claro,
Eu simplesmente declaro:
- a voz, a beleza veste!

O adorno do medo é a peste,
Que mata como disparo,
Sobreviver é tão raro,
Na escuridão de leste a oeste.

Pérfido, brilho de luz,
Emana do ser matreiro
Que envolve a voz que seduz,

Corrompe o planeta inteiro,
Dizem que é o ouro que reluz,
Mas na verdade é o dinheiro.

21/02/2003

Salésio Dourado

A Vida Não Está Lá

2009-11-09T23:27:00.001-03:00

“É meio kafkiano esse desenho, né Julião?”, perguntou-me Paulo. E eu gastei um tempo pensando. Definitivamente, “meio” é ainda pouco, tenho de admitir. (Agora eu estou me divertindo, pois estou imaginando quais os desenhos poderão ter passado pela cabeça de vocês. Mas isso não é nenhuma brincadeira de advinha-o-quê, então vamos logo adiante).

Primeiramente, recordemos o que nós pretendíamos significar por kafkiano, naquela discussão. Bem, Franz Kafka é o autor de A Metamorfose, livro que apresenta um homem (Gregor Samsa) que, sem quê nem pra quê, um dia descobre-se um inseto horrível “com dorso duro e inúmeras patas”. Ele não compreende. Dormiu homem, acordou aquilo; como podia compreender alguma coisa? Já que deitado de costas, não conseguia sequer levantar-se (o leitor certamente há de ter visto alguma vez na vida um inseto que por azar caiu de costas). É ao mesmo tempo hilário e horrível o esforço que insetos fazem para voltar à posição original sobre as patas, ao invés de tê-las remando o ar e com a carapaça como o casco de um navio. Gregor, portanto, sentia-se muito preso. Viver era um peso. Estava enjaulado num corpo estranho e não conseguia nem supor o que diabos fazia dentro dele. Viver aquela existência era uma miséria, um mistério e enigma indecifrável.

Mas há ainda outras espécies de prisões. Joseph K., protagonista de outro livro de Kafka, acorda com a notícia que movem um processo (que é o título do livro) contra ele. “Alguém deve ter caluniado” o coitado, pois nem ele havia feito nada de condenável, não sabia por que era processado, nem havia quem soubesse informá-lo. Há dois tipos de pessoas (não, na verdade não. Sempre há mais tipos de pessoas, mas classificá-las por critérios restritos é uma de minhas diversões [nota pessoal de Paulo]): os que preferem sofrer sabendo e os que têm medo da verdade. Saber é um risco. Há uma tensão em saber de tudo. Ignorar, esquecer, é um alívio. Mas não saber é outro tipo de prisão. A própria “liberdade” de K. era uma prisão, à semelhança do que me disse Olíndio uma vez, “às vezes achar que vai sofrer é um sofrimento maior que o sofrimento que a gente está esperando” (ipses lettere). E porque estou falando tudo isso? Já sabem de Kafka, agora tente adivinhar qual é desenho.

Acertou quem pensou n’A Caverna do Dragão. Para aquele que assistiu desenhos animados na Globo dos anos 80 até hoje, que acreditamos ser todos que lêem este blog, não é necessário nenhuma apresentação. Há, eventualmente, a possibilidade de entrar aqui alguém que não o conheça, e por isso vai um esboço: um grupo de jovens se descobre preso em outro mundo. É um mundo cheio de maravilhas (monstros, magos, perigos, desertos, paisagens lindas, etc.), mas ainda assim todos aqueles jovens sonham voltar para casa um dia. Sentem-se presos. Algumas vezes aparece alguma espécie de portal que parece poder levá-los de volta para casa (leia-se: planeta Terra tal qual o conhecemos no século XX), mas sempre a chance deles é desperdiçada. Permanecem presos.

Kafkiano, de acordo com Paulinho, significava que os meninos da Caverna do Dragão estão presos naquele mundo estranho. Inusitadamente, eles viram-se arrebatados para uma existência estranha e horrível, desconcertante e misteriosa. Anseiam desesperadamente por voltar para casa, para uma existência mais familiar (assim como Gregor Samsa queria deixar de ser um inseto horripilante e voltar à condição humana). Mas, e qual é a verdadeira condição humana: estamos aprisionados nesse mundo estranho. Viver é um peso. Estamos presos. Acordamos enjaulados nesse corpo estranho, e nem o cientista, nem o crente, nem o filósofo conseguem sequer supor o que diabos viemos fazer aqui. Viver, absurdo cósmico. Ansiamos por voltar para casa, para uma existência mais familiar - mas tal lugar não existe. Somos errantes, por natureza errantes viandantes alucinados de viver. Viver: miséria, mistério, enigma indecifrável.

Juliano Dourado Santana e Paulo Raviere.

P.S. Para essa postagem que realizei uma brincadeira metalingüística, que Julião não percebeu até agora. Eu cozinhei o coitado em água morna. Nem matei, nem deixei viver. Mais kafkiano impossível. (Mais esclarecimentos com o próprio, na caixa de comentários).

O Cafofo

2009-11-07T15:48:00.001-03:00

A Invenção da Mão Única

2009-11-06T20:18:00.001-03:00

Humanos, a maioria ainda acredita que tiveram uma evolução completamente distinta de todas as outras criaturas remanescentes. Pior, uns acreditam que sempre estiveram por aqui e que jamais serão expelidos do planeta para sempre, a não ser por propulsão ou por densidades diminutas. Na verdade, serão sepultados aqui mesmo e com muito sucesso, numa ou duas centenas de milhares de anos.

Logo, outra espécie que imprevisivelmente pertencerá ou não ao filo dos cordados, quem sabe até do reino vegetal, ou talvez sem ser nem baseada em carbono, terá tempo suficiente para notar a herança desta espécie humana. Esse tempo deve ser anterior ao consumo de Hélio pelo Sol, que deixará Terra sem atmosfera, nua. Talvez, espessas lentes de pó contarão algum segredo dos primatas, depois de muitos pontos e vírgulas, reticências, exclamações e pontos.

Há muito pouco tempo, o istmo do Panamá, uma ponte de terra que liga dois continentes, foi gerado pelas anomalias térmicas das plumas mantélicas das profundezas, antecessora dos movimentos das placas tectônicas. Aproveitando a ponte, felinos invadiram a América do Sul e alguns roedores entraram sem visto na América do Norte. Como obstáculo, massas aquosas tiveram que procurar alternativas na Inglaterra para se livrarem do sal e do calor. No espanto, isso mudou tudo. Um desastre!

Uma mortandade de vegetais, causada pela seca e pelo frio, obrigou alguns primos de 3ºx 10³ grau dos colugos a descerem das árvores. A vida no chão e próximo aos esfomeados do topo da cadeia alimentar forçou a manutenção de posições desconfortáveis em duas patas, a fim de poderem observar acima no nível Máximo do capim.

Um dedo oposto surge nas patas dianteiras de alguns primatas e torna hábil o manuseio de lascas de madeira ou de pedras, ou da combinação de ambos. As ferramentas levam alguém a descobrir que a carne é mais saborosa que folhas e frutas, então o apêndice atrofia e o cérebro cresce espantosamente. O resto é apenas história.

Voltando ao istmo, um golpe natural de pura sorte não teria importância se alguém não tivesse sido dado num dia de muito azar e num tempo pelo menos duzentas vezes anterior a ele.

Os primeiros viventes visíveis se alimentavam de tudo que aparecia (na verdade, tudo que poderia ser considerado como partícula seria uma refeição muito bem vinda); a comida era posta para dentro do corpo e digerida, depois seria descartado o que não era nutriente pela mesma cavidade que outrora engolia.

Essas criaturas se multiplicaram, todos viviam como sacos fixos, com abertura para cima e tentando comer e digerir o mais rápido possível, talvez a alimentação não fosse tão farta depois de algum tempo. Por acidente ou vontade própria, alguém se solta e pode se deliciar com alimento em outro lugar. De fato, o inesperado irá acontecer.

Ou descambou uma lâmina de Lá pra Cá e amputou alguém, ou numa época de fartura alguém comeu tanto que explodiu. O corpo praticamente partido ao meio não regenerou como de costume e estaria condenado a morrer, mas não, continuou a comer e a comer. Como não seria mais necessário esperar a digestão e o vômito para comer de novo, já que tudo seria feito ao mesmo tempo e a via anal resolveria os problemas de tráfego. O sistema digestivo foi o maior passo evolutivo da história, as criaturas se multiplicariam e competiriam entre si por alimento, até que uns resolveram comer os outros. Esta esquina da história une humanos e vermes; depuradores e parentes!

Nesta brevidade de quinhentos milhões de anos, momentos de terror fizeram algumas limpezas na superfície, e muitas classes tiveram oportunidades de reinar em substituição a outras. Enquanto a vida for sadia neste planeta, pelos próximos quatro bilhões de anos, a humanidade vai precisar de muita sorte ou de golpes estratégicos de azar.

Marcelo Dourado

Iuri

2009-11-05T13:49:00.000-03:00

Mais em www.bentevi.art.br

A Lama e o Sapato

2009-11-03T09:45:00.000-03:00

Lá na ponta da rua
Onde a lama cobre o sapato
Crianças se alimentam
Comendo carne de gato
Misturada com feijão
Que foi roído por rato

Nutricionista ganha bem
Cuidando de gente bacana
Raul deu bosta nova
A intelectual sacana
Pra ''universiótario
Ofereceu uma banana

Criançinha magra
Nariz sujo de catarro
Nunca teve um lápis
Papel só de cigarro
Seus primeiros rabiscos
Foram no capô do carro.

André Marques

Dos camundongos reprogramáveis

2009-10-30T11:26:00.000-03:00

Conheci Iuri Casaes em 2005, quando eu comprei sua HQ independente, A Pala, e ele me chamou pra tomar uma. No bar eu vi um bocado de seus desenhos, e pedi pra ele desenhar alguma coisa. Aquilo me impressionou. Ele desenhava direto na caneta, numa velocidade espantosa, como se não precisasse pensar pra fazer isso. Desenha qualquer coisa, em qualquer estilo. E, surpreendentemente, ainda consegue melhorar. Até hoje não conheci desenhista melhor, e conheço vários desenhistas excelentes. Nas próximas semanas, entre cada texto, será postado algumas de suas ilustrações.

Do direito das pessoas e das pedras

2009-10-28T10:48:00.001-03:00

Preservar é fashion, preservar árvores e culturas é a ultima tendência primavera-verão. Aceitar este mundo sustentável e correto é um exercício penoso que tento aperfeiçoar em vão, tento tomar as dores de feridas que não sinto. Cada árvore que vejo pela televisão é uma cadeira, uma porta ou uma mesa em potencial, são apenas bonitas, nada mais. Sou um sujeito do concreto, amplamente civilizado na tradição ocidental-cristã. Besouros, micos e araras não fazem parte da minha dieta de preocupações, estão tão distantes e são tão irreais quanto as fábulas comunistas do século passado. Sou cativo do meu tempo e, talvez por não possuir filhos, não me animo com um futuro póstumo. Ando por aí e vejo muitos aleijados escorando-se nestas muletas éticas. Sinto-me nauseado, violentado por estas tendências conservacionistas. Como diz Matt Ridley, “a noção de vida em harmonia com a natureza se baseia apenas no desejo de que seja verdade.”

E as culturas, por que preservá-las? Por que são bacanas as danças e os rituais excêntricos? Sinceramente, não vejo um motivo coerente que justifique estas práticas. Todos nós, herdeiros das luzes, sabemos que aqueles antigos ídolos pagãos não agüentariam um sopapo dos nossos deuses pós-modernos. Mesmo assim insistimos e financiamos vitrines culturais. Práticas desenraizadas da vida cotidiana que em qualquer outro tempo desapareceriam, agora resistem esmolando migalhas estatais. É preciso pensar que a mudança faz parte da tradição. Sentados no nosso trono etnocêntrico avançamos, progredimos e mudamos, mas os outros – nordestinos, índios, negros, favelados – se porventura igualmente mudarem, logo serão acusados de perderem a cultura, ou pior, de possuírem uma tradição menos cultural. As tradições não nascem prontas, são construções que recriamos a cada experiência. Vejo música para os ouvidos mais espertos nestas culturas que nascem dos Editais. Não me incomoda pensar que algumas tradições simplesmente estão fadadas ao cemitério da história.

Parecem tolas todas estas opiniões, e talvez sejam. Mas as copiem ou as decorem antes que o bom senso faça-me engoli-las. Os escoteiros da conduta politicamente correta já batem à porta. Suas ordens me assustam, acovardam minhas letrinhas. Receio ser soterrado, eu e meus pensamentos, sob camadas e mais camadas de bom senso. Pediria que atirasse a primeira pedra, nos tempos onde as pedras poderiam ser atiradas, aquele que, questionado publicamente sobre assuntos espinhosos não se sentiu obrigado a garimpar expressões menos comprometedoras. Sinto-me cada vez mais refém desta ordem politicamente correta. Se possível continuarei com minhas opiniões e preconceitos próprios. A franqueza é o pecado do século, mas opinar ainda é a virtude dos tolos.

Rodolfo Carneiro

Definindo o Processo saúde-doença

2009-10-24T09:26:00.001-03:00

Alguém aqui já se perguntou o que é estar sadio? Ou ainda mais difícil, quem sabe quando é ultrapassada a linha e se está doente? De imediato, admite-se que as definições de saúde e doença não são estáticas nem imutáveis, e desse modo, não apresentam conceitos definidos. Seus significados flutuantes são estados não específicos que envolvem um equilíbrio entre fatores intrínsecos e extrínsecos ao organismo. Em sentido absoluto, saúde e doença não existem, são na verdade uma gradação dentro do mesmo processo.

Enquanto algumas idéias antigas creditavam o estado doentio a um único agente etiológico ou mesmo espiritual o desencadeamento da patologia, o processo saúde-doença defende que as disfunções fisiológicas estão intimamente relacionadas com outros fatores, como os biológicos, psicológicos, econômicos, sociais e culturais. Logo, a desordem funcional do organismo seria provocada pela somação de diferentes fatores que, aí sim, culminariam com o surgimento ou não de alguma doença.

Ainda hoje existem variações e divergências quanto às classificações. Desde concepções populares e regionalistas até aquela defendida pela Organização Mundial de Saúde (OMS), que em 1948 definiu saúde como um estado de completo bem estar físico, mental e social e não meramente a ausência de doença e de enfermidade.

Revolvendo o conhecimento leigo, a “saúde” pode ser classificada de três maneiras principais. Primeiro: vazio. Seria a ausência de incômodo com o próprio organismo; o silêncio dos órgãos entendido como um estado de ausência de doença. Segundo: reserva. A saúde passa a ser entendida como um bem, e não como um estado, podendo ainda ser quantizado e “armazenado”, a depender se seus hábitos, ou mesmo ser herdada; sua medição é realizada pela comparação da força física e da capacidade de resistência a ataques externos, e seu “estoque” serve como defesa contra a doença ou recuperação desta. Terceiro: equilíbrio. Representado pelo bem-estar interior do indivíduo, em um nível mais psicológico; e é passível de variações, dependendo de cada situação.

A criatividade leiga vai além, e ainda é capaz de classificar a “doença” em três outras variações. Primeiro: destruidora. Provoca a privação dos hábitos, promovendo a incapacidade de desempenhar as mesmas atividades que antes eram desempenhadas. Segundo: libertadora. Ao contrário da primeira concepção, a doença seria um alívio, uma maneira de se livrar das atividades que costumeiramente eram desempenhadas. Terceiro: desafio. Uma visão na qual não se deve preocupar com os afazeres, mas com a recuperação da saúde e tirar proveito da experiência – nesse momento as pessoas começam a se identificar.

Tomando-se outra vertente, e analisando de maneira mais científica, o desenvolvimento do processo saúde-doença passa a ser entendido como a junção de todas as variáveis que envolvam a saúde e a doença de um indivíduo. Estas variáveis podem ainda ser estendidas a toda a sociedade, como um conjunto que ao mesmo tempo relaciona e se modifica, incessantemente. É importante frisar que, com esta concepção, a saúde e doença não são estados isolados ou de causa aleatória, e sim a sucessão de eventos que determinam ou não o desenvolvimento da doença - uma balança de pratos que tende a cair para um dos lados numa relação distante com o yin-yang.

Desse modo, a expressão de determinada doença é, em última instância, a conseqüência de fatores deflagradores individuais e coletivos. Os fatores individuais respondem pelo hábito de vida, pelo histórico familiar, pela raça do indivíduo, entre outros. Enquanto os fatores coletivos caracterizam-no dentro de grupo que pode estar ou não mais suscetível a determinadas doenças. Deve-se ressaltar ainda a possibilidade de um indivíduo infectado passá-la adiante.

Tomando-se como referência o supracitado, como medida de assegurar o bem-estar dos indivíduos, o que é necessário para o ininterrupto funcionamento da massa trabalhadora, o Estado nos oferece a promoção à saúde. Um conjunto colossal de medidas que visa esclarecer à população maneiras de como melhor proceder, a fim de um beneficio individual e coletivo – quem nunca recebeu uma camisinha distribuída pela Secretaria de Saúde? Como conseqüência, a saúde passa a ser entendida como um componente da qualidade de vida da população, devendo ser analisada como um bem comum.

Em sentido mais estreito, segundo a OMS, o conceito de promoção à saúde é defendido como “o processo de capacitação da comunidade para atuar na melhoria da sua qualidade de vida e saúde”. Esta promoção é assegurada pela utilização da tecnologia disponível, e adequada às necessidades e possibilidades de implantação, levando em consideração o custo-benefício, além do risco-benefício – e viva a superestrutura.

Sejamos francos, temos de reconhecer que a desenvolvimento tecnológico tem contribuído de maneira inegável para o controle, tratamento e cura das doenças. O desenvolvimento do cuidado com a saúde deve-se em grande parte à evolução científica, o que justifica o crescente melhoramento do controle epidemiológico desde o acender das luzes no século XVIII. Em verdade, apesar do muito ainda há a ser desvendado e compreendido, tem-se pesquisado como nunca, o que nos leva em passos largos rumo ao futuro – às vezes até penso que o futuro já chegou.

Como último detalhe de um prognóstico, a atenção durante o atendimento a quem é prestado o cuidado pode refletir na cura ou tratamento das doenças. Por isso defende-se a necessidade de ouvi-lo e compreendê-lo, de maneira que o indivíduo paciente também possui um passado e uma concepção própria de como encarar a saúde ou sua doença.

Nesse campo caberia espaço para crenças religiosas e fé... O que permanecerá, por hora, vazio.

Adoeçam.

Diego Dourado

Geóide Mágico

2009-10-20T21:32:00.001-03:00

Como algumas vezes me perguntaram o que é geologia e eu não tinha uma resposta pronta ou notei que sempre há alguém suspirando que não serve para nada, resolvi escrever isso.

É provável que todos têm alguma noção a respeito do planeta Terra e de outros planetas rochosos. Necessariamente, os outros não são interessantes ainda. O conhecimento geológico serve para identificar as concentrações de elementos químicos específicos, para encontrar água onde ninguém espera, para construir túneis e barragens com segurança e dentre outras coisas que não lembro. Então a geologia é algo útil para todos.

O prazer de alguns que labutam com geologia não é identificar os depósitos interessantes para os donos do dinheiro que financiam as pesquisas, e sim, contar a história que evoluiu para isso. A história de qualquer lugar da superfície do planeta está inserida numa escala de tempo geralmente incompreensível para a maioria, um tempo que na maioria das vezes é anterior aos fatos memoráveis da civilização, a existência do homem e até mesmo da vida; e para isso basta observar pilhas de pedras no chão. O geólogo, seja profissional ou estudante, conta essa história desmontando as dobras incompreensíveis das rochas, ligando hiatos temporais e remontando tudo em camadas horizontais. Claro que o decorrer dela vai ser ao gosto de quem interpretá-la.

Um exemplo bem didático que gosto de repetir, é que numa curta viagem entre Morro do Chapéu e Irecê, é possível constatar, nos cortes feitos para a construção da estrada no inicio da viagem, que os primeiros vestígios impressos nas rochas são de que aquela região foi coberta por um extenso e duradouro deserto de dunas arenosas e que aos poucos foi invadido pelo oceano, que chegou de manso com a praia e depois terminou por afogar tudo. Num outro trecho da estrada, ainda próximo, faz-se uma leitura na rocha que ali já esteve coberto por uma calota polar em sucessão ao mar pretérito e no mesmo ponto, identifica-se que o gelo cedeu ao mar outra vez, e agora com uma novidade, recifes povoados por bactérias.

E logo no ali?! No meio do Sertão?! Mas isso não foi ontem;um método isotópico revela que o último evento já está se aproximando do seu bilionésimo aniversário, e estes eventos podem ser comparados e correlacionados com outros dados geológicos em outras partes do mundo.

Ainda há histórias um pouco absurdas, como um magma que resfriou no meio das profundidades de um oceano tão grande quanto o atlântico. Está em Vitória da Conquista, a quase um quilômetro de altura e no meio do continente.

Então a geologia não é somente para mapear as concentrações dos elementos químicos, é também para entender a Terra, que foi desfigurada como um cubo mágico para alguém ter que recuperar suas faces de mesma cor depois. Só que este cubo mágico não é de faces, mas de cascas, e muitas peças se perderam para sempre.

Marcelo Dourado

Prêmio de Música de Câmara

2009-10-19T16:44:00.000-03:00

Parabens Laio! Premiação de Música de Câmara.

A Pulga e o Cachorro, no TCA dia 26 agora, às 20:30.

Pra galera toda ir.

(Esse a gente tem que respeitar mesmo).

A bárbara de Eurípides e o Deus ex machina de Pasolini

2009-10-18T12:14:00.001-03:00

A Medéia, uma das principais tragédias de Eurípedes, apresenta o personagem homônimo conhecido por muitos pelo epíteto da “mãe que matou os filhos para causar sofrimento ao marido que a trocou por outra”. Este epíteto não deixa de ser verdadeiro, porém reduzir o personagem a isto é um modo limitado de pensar. A lógica da vingança pura e simples de seu marido Jasão não convence a todos que se debruçam sobre o assunto e buscam entender a complexa personagem.

A Medéia é bárbara, em todos os sentidos. Primeiro no sentido grego da palavra, de estrangeira, por ela não ter aonde ir ao ser expulsa de Corinto pelo rei Creonte. E também pelo sentido adquirido da palavra, de brutal, de violenta, de sanguinolenta. Assim, sendo ela uma estranha numa terra mais estranha ainda, e tendo ela já acabado com o rei e a sua filha, que seriam a nova família de Jasão, talvez não haveria porque continuar a vingança. Ainda mais sendo os seus próprios filhos o instrumento com que esta vingança seria realizada, o que acarretaria em sofrimentos para ela própria. Um dos maiores mistérios sobre tragédias gregas refere-se à razão por que ela teria feito isso.

A história da Medéia teve várias versões, de Sêneca a Corneille, no teatro, além de adaptações para o cinema e até mesmo uma versão de Chico Buarque. Píer Paolo Pasolini, cineasta italiano, é responsável por uma dessas versões cinematográficas. Em Medea, realizada em 1969, ele insere uma discussão que pode ser esclarecedora de parte da incompreensão de caracteres da personagem. Talvez a razão de Medéia seja outra, de outro tempo ou tradição, que não se encaixa num raciocínio da lógica científica ocidental, quando retirada de seu contexto original.

É curiosa a cena trazida por Pasolini quando Jasão entrega a Creonte o velo de ouro. O valor da palavra do rei cai por terra, e sequer Jasão se importa, negando o valor do velo e da promessa. Num mundo (espaço-tempo) em que um velo de ouro não possuía mais valor, Medéia tampouco o possuiria, assim como sua união com Jasão.

Se o conflito das duas razões é irreconciliável, não pode restar símbolos da união dos dois. Os filhos de Medéia, uma união entre Jasão e ela, passam a ser tão impossíveis quanto um carro descer do sol e lhe dar carona, o que irremediavelmente remete ao carro de fogo de Elias, no segundo livro dos Reis (ou talvez o texto da Bíblia é que remete ao de Eurípedes; todos os textos se completam).

No filme, no lugar de um carro de sol, Medéia impede a aproximação de Jasão com um incêndio. Sabe-se lá qual seria o destino da heroína no filme, que não poderia continuar; possivelmente se deixaria consumir pelas chamas. A Medéia é impossível no mundo de Jasão e na era de Pasolini. Ela é ilógica e irracional – ou possuidora de outra lógica e razão.

Este carro de sol que aparece no final da Medéia é uma solução literária para a peça poder acabar. Esta técnica é bastante utilizada por Eurípedes e é chamada deus ex machina, quando algo divino ou sobrenatural – mesmo um personagem – aparece de repente e apara as pontas deixadas na história. Esta técnica pode ser usada em qualquer gênero literário, porém muitos críticos e escritores a consideram, no contexto da conteporaneidade, uma fraqueza técnica de autores sem imaginação que não conseguem acabar os seus livros.

O deus ex machina de Pasolini é outro, não no carro de sol, mas na morte de Glauce e Creonte. Enquanto na peça de Eurípedes o mensageiro conta que Glauce solta sangue pelos poros, que suas carnes se soltam de sua pele e que ela pega fogo antes de morrer, no filme de Pasolini, apenas o último “recurso” é utilizado. E isso para que seja apaziguado novamente num retorno à mesma cena, mas com conseqüências diferentes. Na nova cena os dois se suicidam, se livrando de sofrimentos inúteis, afinal, a morte seria inevitável, e ainda não havia a culpa católica naqueles tempos.

Eis então o deus ex machina de Pasolini: a edição do vídeo, que é o próprio deus ex machina moderno, e que pode ser usado para controlar não só as emoções do público, mas até mesmo suas convicções à respeito das coisas. Cada tempo com suas artimanhas...

Paulo Raviere

(colaboração de Tomas Mascarenhas)

Icaríneo

2009-10-12T23:06:00.000-03:00

Nuvens descem
O Sol ferve
O Mar goteja
Destas alturas
Tudo borbulha
Nenhuma luz está acesa

Rumar as estrelas é tarefa inútil
Coisa de bardos e bestas

Procuro a sombra funesta
Do que não presta
E de quem deseja
Quem dera o vinho fosse
A veia acridoce da moça ali quieta

Chegada dos sem porto
Partida dos sem meta...

Foi-se

Edson de Paula

Conto meu

2009-10-12T22:14:00.000-03:00

João Filho, escritor até famoso por aí, me pediu pra publicar um conto meu no blog dele.

Pra quem não leu ainda, o endereço é este: http://www.verbeat.org/blogs/hiperghetto/2009/10/o-conto-abaixo-e-do.html#comments

A Vida dos Outros

2009-10-04T22:38:00.001-03:00

Tenho mania de encarar os livros de duas maneiras: ora são estórias que, durante o período de leitura, se confundirão com a minha; ora enquanto dados ditos importantes para, digamos, um aprendizado. Adentrar nesse universo construído em via dupla, a de quem escreve e a do leitor, é sem dúvida um caminho cheio de novidades. Pois bem, foi dentro de tal perspectiva que me deparei com Persépolis, livro da iraniana Marjane Satrapi, que retrata portanto suas verdades sobre a construção da história de sua nação.

É sempre, no mínimo, muito curioso se deparar com o outro: primeiro vem a estranheza, seguida da desconstrução das verdades que se carrega, para que logo após – diante da consciência da ignorância como ponto de partida – se conheça a cultura, o outro “eu”. Lendo tal obra deparei-me com a vida em quadrinhos de uma menina que cresceu num mundo um tanto quanto oposto à minha realidade, numa distância não somente física, mas principalmente cultural.

Aqui, enquanto mulher, nordestina, brasileira e terceiro mundista, americana e ocidental, vi e aprendi sobre a luta feminina em busca de emancipação, direitos e liberdade (desde o direito de se negar a fazer sexo com seu marido - sendo então considerada tal situação como estupro - até à participação no campo político, econômico e cultural), e as lutas apresentadas por Satrapi em sua vida de costumes orientais.

Diante disso pude então ver o quão contrários foram os movimentos de mudança nas vidas das mulheres ocidentais e orientais (primando aqui por um oriente islâmico, principalmente). No primeiro caso percebe-se que desde os tempos mais remotos até a atualidade a coisa flui de forma a uma evolução direcionada mais para a liberdade e autonomia feminina. Vê-se isto tomando como ponto de partida a Grécia – onde as mulheres não tinham o espaço para a fala, pois pensava-se que as mesmas não teriam capacidade para tanto -, e dando um salto para chamada Idade Média, onde foi extremamente subjugada pelos preceitos cristãos e enfim os séculos XIX e XX, campo de manifestos e movimentos libertários, se assim pudermos classificar.

Já diante do mundo oriental – é importante ressaltar ser esse um olhar de alguém de cultura diferente e bastante distante da analisada – percebo um movimento contrário. O feminino era respeitado até mesmo no âmbito religioso, onde representava dentre outras qualidades a fertilidade do solo além da prosperidade na figura de deusas; o que é oposto ao que ocorreu no ocidente, o feminino foi extremamente discriminado sendo visto como algo que maculava a integridade dos homens ou até mesmo da sociedade como todo. E com as derrubadas e instaurações de poder, baseado nos quadrinhos de Satrapi, vemos como as mulheres perderam o pouco espaço que tinham.

Um momento que retrata essa situação é quando os meninos são separados das meninas, que passam a ser obrigadas a utilizar o véu. Outro ponto é quando a própria mídia televisiva alerta sobre os direitos que os homens têm em atacar mulheres que não usem o véu corretamente. Mas é também interessante notar as formas de reação das mesmas diante daquelas regras islâmicas, justificadas pela guerra travada contra o Iraque, tanto no privado quando realizam festas mesmo sendo proibido quanto no público sendo aqui bastante discreta. São indivíduos que tiveram contato com elementos da cultura ocidental, lembrando da existência de escolas francesas e a partir do regime comandado pelo Islã são invadidos até mesmo em sua vida privada.

É interessante ver como o sentimento de estranheza torna-se um ponto em comum entre eu e Marjane, nos determinados momentos em que ambas se deparam com a vida da outra. Me sinto extremamente feliz em ter acesso aos saberes daquele mundo ainda tão ignorado por nós, principalmente quando se trata da fala de um alguém que vivencia todo o seu universo. É um exercício em que não se deve ter descanso, se abrir de forma verdadeira e receptiva ao outro, nos despojar de nossas verdades tão pretensiosas e a partir daí construir outra visão de maneira mais justa, mais verdadeira.

Laís Medeiros

Campo Santo: O Retorno

2009-09-29T11:33:00.001-03:00

Fizemos uma visita ao cemitério. Eu me senti dentro do meu texto¹, mais uma vez. Chegamos (eu, Paulo e a mãe dele) em salvador no sábado. Ficamos em casa naquele dia. E Tia Nailce: "Ah, Paulo! Tá muito chato. Eu quero caminhar, passear, sair!" Paulo tentou remediar, levou-a pra caminhar no outro dia.

E Tia Nailce: "Ah, Paulo! Você quer me matar? A gente caminhou como de Canarana para Irecê".

Paulo: "Mas não era o que você queria?"

Tia Nailce: "Não, eu quero visitar lugares interessantes, não é só ficar caminhando sem rumo e tudo bem. Você só me fez subir e descer ladeiras infinitas".

No outro dia, fomos para o Campo Santo, que é um cemitério muitíssimo lindo. Íamos entrando, e Tia Nailce: "Que chão lindo, olha as pedrinhas que bonitas. Pronto, gostei. Podemos voltar". Paulo esperneou. "Nãaaaaoooo, agora você vai olhar cada pedacinho desse cemitério!"Olhamos um bocadinho, um pedacinho de tudo. Eu só escrevi esse comentário longo para registrar um pensamento de Rodolfo:"Não podemos esquecer, essas pedrinhas que alguns acham lindas, chão por onde se pisa, tem por rejunto sangue!". Escravidão. O cemitério é de 1836. Eu achei bonito como ele disse.

[Se eu fosse uma menina, ficaria encantada e tentaria laçá-lo com as cordas sensuais da feminilidade. Teria acreditado que ele era sensível, lindo, inteligente e interessante. De que artimanhas a natureza não lança mão!]

¹http://confrariadetolos.blogspot.com/2009/08/visitando-um-cemiterio-cemiterio-da-vez.html

Juliano Santana

As luvas da mão invisível

2009-09-23T12:36:00.001-03:00

Como são prazerosos os filmes de ficção científica, prazerosamente ridículos. É um exercício de humor ver nos filmes de ontem o futuro que vivemos hoje. Tudo é muito extravagante, muito brilhoso, há distopias, computadores egocêntricos e roupas lamentáveis. Claro, são filmes de ficção, é arte, e à arte permitimos qualquer tipo de insensatez - normalmente. Mesmo assim são prazerosos, permitem-nos desenvolver uma espécie de sabedoria atrasada, póstuma, capaz de solucionar problemas que já não existem mais.

Quando revi Fahrenheit 451 de Truffaut senti isto. No filme, tropas de elite dão fim a livros e mais livros, qualquer parágrafo que excite a criatividade é digno da fogueira. Poesia, crônicas, novelas e ensaios, tudo queima muitíssimo bem, mas de longe o melhor comburente é a celulose filosófica. A filosofia é a caixinha das vaidades humanas, dizem. Todas as escolas existem simplesmente para negar a sua antecessora, não tem enraizamento na realidade, dançam e sustentam-se no ar. Que idéia pretensiosa. Por uns momentos aquilo parece interessante, mas logo desisti do exercício. Aperto com força o botão maior do controle remoto e desligo o DVD. Longe da literatura e do cinema, na realidade desencantada pela rotina, lembro-me da vida. A sensação é chata, e pra combater o incômodo deste pensamento ligo a parabólica.

Crise. Em um economiquês sem sotaque o especialista avisa: “O Mercado sofre uma crise de confiança”. Crise. Crise. Crise. Fico estatelado, todas as conversas, todas as novidades tem o mesmo assunto, a mesma ladainha. Não é um problema que me afeta, não que eu perceba, mas como “todo-mundo” anda muito preocupado, e vivo no mundo de “todo-mundo”, nada mais justo que me preocupar também. Sendo o rapaz esforçado que sou trato logo de formar uma opinião própria e imparcial. Vou à fonte da Informação. Assisto o Jornal Nacional, e achando pouco, vejo também a MTV. Com poucos minutos de labor já me sinto um grande conhecedor. Dou boa noite ao casal Bonner e mudo de canal.

O que sei? Sei que tem uma bolha, algumas casas não quitadas, e parece que também têm outros países no meio. Falta entender algumas coisas. Para nós não-economistas, os ingênuos habitantes do dia-a-dia, é difícil imaginar que uma coisa tão sofisticada e imponente como o Mercado, sucumba a uma crise de confiança. Como, meu Deus? E aqueles cálculos, os gráficos e as calculadoras HP? O que fazem aqueles homens de terno naqueles prédios espelhados. Crise de confiança? Mas esta expressão pertence ao universo dos casais mal-sucedidos, das amizades abaladas e dos fieis incrédulos, não àqueles homens brancos de olhos azuis. É um desatino, começo a ter a leve impressão que as Faculdades de Economia se especializaram na formação de palpiteiros, quase profissionais da astrologia: “se você é de capricórnio, não arrisque, invista em ações da Petrobrás”. Pergunto. Qual o motivo da crise Senhor Economista? É simples. Nós demos dinheiro pra quem não podia pagar, como não pagaram, vendemos suas dívidas para quitar suas dívidas. E porque alguém compraria estas dívidas? E você não sabe que a venda de dívidas tá em alta hoje em dia. O mundo da economia não é para qualquer um, tem que ter muita imaginação, ou pra inventar estas coisas, ou pra acreditar nelas. Parece que alguma coisa sustenta-se no ar.

No meio deste deus-nos-acuda, Adams Smith sorri em todos os canais de TV. Voltou aos holofotes. Entrevistas, novelas, reality shows, todos querem saber sobre a Mão Invisível que deveria regular os Mercados. Que Mão? Aquela que conduz tudo. Imagine um jogo de futebol. Sem técnico, sem preparador e sem dirigente. Também não precisa de juiz. Cada jogador tem suas estratégias e se vira pra fazer os seus gols, não tem time e o marcador é individual. Se o baba durar muito tempo, cedo ou tarde, todos balançarão a rede. Eu e você continuamos na torcida, fora do estádio, claro. Este é o habitat da Mão Invisível. O Juiz Estado não precisa se intrometer toda hora, diz o pai da economia e de alguns outros bastardos, a Mão Invisível nos basta. Mas ultimamente ando com algumas suspeitas, às vezes até penso se são mesmo mãos, pelo andar da carruagem não me surpreenderia com patas invisíveis? Ou não, a Mão poderia simplesmente estar coberta pela capa invisível do rei. E vocês sabem. Somente os inteligentes podem ver a capa do rei, principalmente agora.

O diagnóstico parece óbvio, é um momento difícil para marcar gols. Nestas situações aqueles indivíduos com mais soluções que problemas, os legítimos esquerdistas, aparecem. As múmias acordam, sacodem a poeira de seus argumentos e exige a presença de um Juiz, um técnico. Aqui e ali soltam duas ou três palavras com cheiro de mofo. Dizem: Vamos colocar luvas nas mãos invisíveis! O Estado tem que encobrir estas mãos! O que não parece de mau gosto quando nos lembramos das patacoadas dos vendedores de dívidas. Mas cuidado, a vanguarda pode querer trocar uma mão por outra. Nesta brincadeira, cada antigo revolucionário torna-se um novo dedo, e vão botar o dedo em tudo. Não me pergunte o nome dos Bois. Não têm nomes, tem números. Ou melhor, legendas.

Se uma crise não tiver força pra deslegitimar a ordem, as incoerências das antigas estruturas serão repensadas e corrigidas. O que não mata engorda. O novo paradigma se tornará cada vez mais irrefutável, cada vez mais natural. Para os mancebos o sistema não será diferente de uma árvore, um bicho ou uma montanha. Sempre existiu, nasceu pronto, foi Deus que fez e o resto é História. Os processos conflituosos da construção desta hegemonia se perderão. Se isso é bom é ruim não sei dizer, e é sempre bom desconfiar de quem sabe.

Isto tudo são problemas dos vivos. O barbudão que começou a briga ta lá no túmulo, às vezes da umas mexidinhas, mas não é nada demais. Ultimamente está tendo muitos pesadelos com o futuro. Parece que já o esqueceram lá.

Rodolfo Carneiro

O Século do Nada

2009-09-11T10:51:00.001-03:00

Século acaba, entra outro. As pessoas sempre depositam expectativas num novo século, ficam mirando nele suas mitologias. O século XIX mal começava a balançar um lenço branco em gesto de adeus, já as pessoas como que festejavam: uma era de esperanças parecia se abrir incólume e triunfalmente, atestando o poder do homem. Parecia que esta espécie de macacos nus estava destinada a sucessos. Éramos Humanos, e arrotavam isso como quem declara a posição mais confortável do Universo.

Havíamos abandonado o desespero medieval, a penúria material (esteira profícua das superstições), expulsado os demônios da cabeça das pessoas instruídas e, ótima notícia, o número de pessoas que se instruíam era crescente. Deixávamos também para trás aquela história de ser mais uma espécie à mercê dos caprichos da natureza. Os progressos da ciência eram inevitáveis e avançavam com passos de sete léguas. O impossível acontecia, era possível falar dos Estados Unidos com alguém que estivesse na França, através de uns cabos mágicos e subterrâneos que transmitiam a mensagem. Linhas de ferro começaram a cruzar o mundo, as locomotivas cuspiam fumaça enquanto corriam a absurdos cinqüenta quilômetros por hora, velocidade invejável. As mulheres passavam a ter vida social, aos poucos. A medicina fazia verdadeiros milagres, e a química tinha o poder inventivo de Deus no Gênesis.

A economia funcionava a todo vapor, literalmente. Pela primeira vez no mundo, não havia escassez, e parecia que era possível atingir uma bonança social de abundância de todas as coisas. Os capitalistas estavam vibrantes e eufóricos, parecia que tinham até descoberto o elixir da longa vida. Os que lhes eram adversos, de vocação socialista, estavam igualmente entupidos de esperanças: para eles, o capitalismo era estágio inevitável de produção em abundância, embora mal distribuída. Bastava distribuir igualmente a produção, e o mundo estava consertado.

As regiões mais remotas foram sendo incorporadas, socializadas, civilizadas, ocidentalizadas, o mundo humano foi se homogeneizando. A concorrência trataria de regulamentar o deus-nos-acuda do mercado, afirmavam os adeptos do capitalismo, e em nome dela a Ásia e África foram partilhados, como quem dividisse um bolo. A ganância comia o bolo com a altivez voraz usual da humanidade, receptáculo sinistro de maus instintos. E a Primeira Guerra explodiu. Todas as outras guerras somadas, das guerras de tribos nômades às guerras napoleônicas, não mataram tanto quanto a Primeira Grande Guerra. Os artistas retratavam esse horror que parecia manchar a sublime reputação que a espécie havia alcançado, até que a Segunda Guerra fez a primeira parecer uma brincadeira de crianças. A concorrência não havia regulamentado a criação de monopólios, do modo como tentaram prever, e cresciam os bolsões de miséria em África, Ásia e América Latina. Os dissidentes tentaram criar um novo mundo, e ensaiaram uma República Socialista. Teoria maravilhosa, espécie errada. Não foi possível tratar as pessoas como se elas fossem sinceramente altruístas, - porque elas não o são, simplesmente. Foi uma catástrofe. Mas uma catástrofe com poderes para desenvolver um projeto bélico irritantemente capaz: - capaz de destruir o mundo! A brincadeira do vamos-ver-quem-é-mais-forte entre os Estados Unidos e URSS culminou na construção de ônibus espaciais.

A construção de sondas espaciais afirma pelo menos o aspecto mais louvável deste turbilhão, a ascensão da ciência. A Física teórica prediz retroativamente os segundos e frações de segundo imediatamente após o Big Bang. A química seguia forjando novos materiais. E as ciências humanas, que haviam nascido um século antes, já conseguiam engatinhar. Mas a novidade do século era o triunfo das ciências biológicas. Darwin descobriu o mecanismo através do qual as espécies se transformam, corroborado por Mendel e, mais recentemente, por J. Watson e Francis Crick, com o excepcional Projeto Genoma Humano. Agora, os cientistas proclamam que são conhecidos todos os princípios químicos da base da vida, ou seja, já é possível abandonar qualquer vitalismo, qualquer idéia de alma - descarada ou latente.

Copérnico havia nos tirado do centro do Universo e nos relegado a qualquer periferia cósmica, Freud nos mostrou que mesmo nossa melhor razão é uma miudeza próxima dos nossos instintos e inconsciente, e os darwinistas retiraram por definitivo qualquer brio divino do ser humano presunçoso, mesquinho, hipócrita, embrutecido, falsamente moral e ciumento. Friedrich Nietzsche dissecou a moral ocidental e condenou-a por completo. Sigmound Freud disse ser impossível conciliar os nossos instintos primitivos com o grau turbulento de sociabilidade (leia-se sociedade industrial) que nós atingimos. Darwin esfacelou qualquer grandeza de moral ou de princípios da perspectiva humana. Jean-Paul Sartre escreveu um longo trabalho intitulado O Ser e o Nada, sobre o absurdo da proposta da existência. Os químicos asseguram que a vida é uma sucessão de impulsos no cérebro, que cessa junto com a atividade deste; quer dizer, nenhuma ilusão sobre moral, vida após a morte, Deus ou princípios. George Carlin (comediante) e quase todos os grandes cientistas fazem gozação sobre Deus e o mundo: riso constrangido de descrente, rancoroso com uma vida que toma tudo e só oferece em troca de muita dor umas chispas de felicidade, mas que são como sonhos e que vão se dissipar, se desvanecer na escuridão do Nada.

Ao menos ainda é possível rir da nossa miserável desgraça! Não nos é estranho o humor sombrio de Machado de Assis (e sua melhor produção é da virada do século). As relações sociais estão despedaçadas, os valores antigos são obsoletos. O lugar de modernidade é o da ultra-tecnologia esvaziada de sentidos para a vida. Alguém escreva um texto sobre como o Nada penetrou o século XX: no cinema, fotografia, teatro, literatura, etc.

Inaugurávamos o século como quem entrava na era mais próspera que jamais podíamos imaginar. Enterramo-lo com o luto enraivecido de quem teve que abandonar todas (todas!) as esperanças políticas, todas as ilusões morais. O que mais sentimos falta no passado é do futuro que ele prometia. Século XX, século das desesperanças, grande era de ilusões perdidas. Século do nada.

Juliano Dourado

Um nascimento

2009-09-04T09:09:00.001-03:00

Nasci em ano de copa. Uma pessoa normal perguntaria em que ano nasci. Um fanático por futebol, em que copa. E parece que no Brasil só tem fanático. Pois bem. Nesse ano aconteceu muita coisa. Coisas tristes e felizes. Antes de eu nascer teve o acidente da aeronave Challenger e o desastre nuclear de Chernobyl. Um mês depois que nasci, Jorge Luis Borges morreu. E o que tem de feliz nisso tudo? Meu nascimento, ora bolas.

Explico fanaticamente a que ano me refiro: nessa copa o nosso técnico era o Telê Santana, perdemos pra França nas quartas-de-final, destacaram-se ao longo da copa os “Diabos Vermelhos” e a “Dinamáquina”; o jogador Lineker, por quantidade, e Maradona, por qualidade. Foi nessa copa, contra a Inglaterra, que ele fez aquele gol de mão e aquele em que ele dribla meia dúzia de bretões antes de marcar. A Argentina foi campeã nesse ano. Como eu disse, coisas tristes aconteceram.

Mas tudo isso eu só sei de arquivo. Não presenciei por motivos óbvios. Pra falar a verdade, nem a copa de 1990 eu cheguei a ver. Tinha quatro anos só, ainda não dava ousadia pra essas coisas. Em 1994 comecei a assistir. Entrei seguindo a direção da onda. Era só no que se falava. Não sabia muito sobre as regras, nem sobre a seleção Brasileira, nem nada. Na verdade nem gostava muito de jogar bola. Toda vez que eu tentava ou tomava uma bolada na cara ou raspava o dedão no chão de cimento em que a gente jogava. Preferia ler gibi. Comecei a assistir mais por curiosidade sociológica de criança, afinal, que diabos era aquilo que transformava todos em fanáticos, unidos por um bem comum? Inclusive minha mãe, que vivia reclamando com meu pai quando ele jogava bola no quintal. “Como odeio esse negócio de chutar uma bola pra lá e pra cá, em cima de minhas plantas!”

Até a copa de 2006 eu acreditava que era o torcedor mais pé quente que já houve. Veja: de quando eu comecei a assistir copas, no mínimo na final o Brasil chegava. Já fazia vinte e quatro anos que isso não acontecia, então passou a ser a cada quatro anos. Culpa minha, eu tinha certeza. E dizia mais: alguma coisa sobrenatural devia ter acontecido no ano de 1998 pra que o Brasil não ganhasse. Alguma conspiração política capaz de arrepiar os cabelos do braço de Stálin. Mas aí veio Henry, Zidane e cia e mostraram que a coisa não era bem assim. Ainda acho que há algo de podre no reino da França.

A superstição, por sinal, desde antes de Homero, é produto da disputa. Sem ela o futebol seria um mero espetáculo contemplativo, como uma orquestra ou um sermão. Mas está mais para o show de rock ou para a tragédia grega; participamos, acreditamos, vaiamos. Liberamos toda a nossa catarse. Jogar bola, em meus tempos, era lutar pela pátria, apesar dos arranhões, inchaços, hematomas, das cacetadas que a gente levava. Era nossa pequena batalha. Pouca coisa, mas o que seria dos gregos se Aquiles, quando criança, tivesse medo de uma ou outra pancadinha? Imagine então com Pelé...

Disse que comecei a assistir copas em 1994. Outra coisa me influenciou bastante pra isso. Um tal de bolão. Era fácil demais. Bastava adivinhar os resultados dos jogos e eu teria dinheiro pra comprar meus gibis do Senninha, cujo inspirador morrera naquele ano. Acertei o do jogo contra o Camarões, na primeira fase. Nosso melhor resultado na copa. 3x0. Sou pé quente, sério mesmo. A partir daí um interesse crescente pelos jogos me dominava. Temi a Suécia. O jogo contra os Estados Unidos foi o primeiro em que eu gritei gol. Eu ficava meio acanhado de gritar no meio de gente. Nesse dia isso acabou. GOL! E todos gritavam junto comigo, o que destruiu todo meu acanhamento. Depois veio o jogo contra a Holanda. Ah, o jogo contra a Holanda (suspiro). Pra mim o melhor jogo daquela copa. Todo mundo reunido na casa de nosso avô, na roça. A família é grande. A meninada sentada ou deitada no chão da sala, um em cima do outro. Uns usavam uniformes da seleção, outros luvinhas em “v”, uns seguravam bandeiras e eu, nada. Simplesmente torcia, e só. Foi um jogo difícil, disputado, polêmico. Sei que uma hora Bebeto recebe a bola, passa por um, dribla o goleiro e gol! GOL! E ele faz aquela comemoração para o filho dele, que - dizem - foi inventada naquela hora. Nesse momento nasce mais um fanático. Nem precisaria do gol de falta de Branco pra isso acontecer. Bastaria o de Bebeto. Bem, fiquemos com o dois, devemos gratidão eterna a Branco...

No final do jogo eu me lembro de ter comentado com meu pai:
- Desse jeito o Brasil vai até ganhar a copa, né?
E ele, acostumado a ver o Brasil perder com seleções melhores que aquela, mas com medo de me dar esperanças incertas demais ou de tirar as que eu tinha (e que ele, como torcedor, também devia ter), respondeu:
- Pode até ser.

E o resto é história.

Paulo Raviere.

http://www.youtube.com/watch?v=PwCGiTCHjaY&feature=related

Povérbio Salesianos

2009-09-02T12:50:00.000-03:00

É fazendo merda que se aduba a vida.

Quando a esmola é muita o mendigo agradece.

Quando um não quer o outro vira para o lado e dorme.

Dinheiro não traz felicidade, me dê o seu e seja feliz.

É melhor uma pedra no caminho que duas nos rins.

Devo, não pago. Nego enquanto puder.

Salésio de Souza Dourado

A amnésia do mundo e outros monumentos em ruínas (Parte 2)

2009-08-28T21:40:00.002-03:00

Os valores humanos e suas criações são aspectos que afirmam sob o próprio entendimento da lógica humana sua superioridade em relação às demais matérias, às demais formas de vida. Busca-se com isso dar sentido a existência da humanidade, ainda que a justificativa da humanidade e mesmo a existência em si só seja necessária à própria humanidade.

Daí que a alimentação, por exemplo, tão comum a qualquer ser vivo, ganhe conotações ritualísticas no ser humano que produza situações diferenciadas de satisfação extremamente subjetivas, mas de efeito tão significativo que quase se concretiza nos sabores, aromas e cores que de fato agradam a um grupo de humanos condicionados pela acumulação de informações que determinam esses exatos aromas, sabores e cores como um padrão desejado. O fato de outro grupo de humanos que acumulou ao longo do tempo informações diferenciadas desejar um padrão diferente evidencia a subjetividade dessa satisfação.

Por um lado o fator comum aos seres humanos de gerar desejos subjetivos e buscar os meios de satisfazê-los é o ponto de harmonia entre a natureza bruta e o artificial mecânico, dois extremos eqüidistantes da humanidade e ao mesmo tempo dois limites que a condicionam. Por outro lado as diferenças dos desejos geram uma espécie de choque de humanidades: como os meus desejos, meus valores e minhas criações são humanas, se aquele grupo de humanos possui desejos, valores e criações diferentes, tantas vezes opostas? Esse choque de humanidades tem sido combatido em uma busca pela homogeneização das concepções humanas.

O convencimento e a força bruta são duas faces que historicamente têm sido usadas na imposição sobre qual realidade humana deve predominar de forma a atingir toda a humanidade. Dispersas, localizadas ao longo do tempo e divididas geograficamente, muitas civilizações têm contribuído de uma ou mais maneiras para a construção desse conglomerado de aspectos que representa o mundo humano, ora resultado de conflitos entre poderes equivalentes, ora resultado da determinação de vontades hegemônicas que são satisfatórias para uma maioria e finalmente pelo resultado de avanços imperialistas de forças incapazes de serem enfrentadas. Até o presente, o mundo parece rumar para um processo dominante: a ocidentalização.

Por um lado, o avanço desses processos acumulou à humanidade benefícios inimagináveis, - conforto, velocidade, comunicação - benefícios os quais somente a própria humanidade é capaz de usufruir, ainda que isso resulte em repercussões diversas e efeitos variados em seres vivos e toda matéria ao seu alcance. Por outro lado, essa mesma humanidade que afirma de forma tão enfática para si própria sua importância e sua necessidade nega grotescamente em seus atos esse fato. Isso produz uma dialética apocalíptica onde no imediatismo dos prazeres os humanos trocam seus valores mais preciosos por futilidades. Exercem ações absolutamente incompatíveis com esses valores aproximando-se dessa forma das piores bestas.

Nesse sentido quando damos seguimento à idéia de Freyre,

O tempo mata os homens, gasta os homens, supera o homem, ultrapassa homens. E o que sucede com indivíduos sucede com gerações: grupos inteiros de homens que vivem no tempo vida coletiva. Uma vida coletiva una e também plural. O que, entretanto, parece certo é que há tempos que morrem. Morrem para um homem que, como Homem, os ultrapassa. (Gilberto Freyre – Além do apenas moderno, Pg.132)

O homem parece ter ainda passos sobre o tempo. Entendamos, contudo, que no momento final da humanidade não restarão mais homens para ultrapassar os tempos. Será o tempo comendo os últimos passos desses andantes, será o universo material engolindo o mundo humano. Nossa existência seguirá desconsiderada para o todo, bem como nossas lembranças inúteis para um mundo sem nós, teremos então falhado com os únicos para quem de fato nossa existência tinha algum significado, nós mesmos.

Pablo Rugero

A amnésia do mundo e outros monumentos em ruínas [parte 01]

2009-08-27T09:13:00.002-03:00

“O homem não trabalha apenas para o animal que há dentro dele, mas por um símbolo, para o que há fora dele”. (Henry D. Thoreau – Walden ou a vida nos bosques, Pg.65)

A presença da humanidade no sistema solar tem uma origem recente quando pensada comparativamente em relação à origem do próprio sistema solar. Sua duração tende a ser ainda mais curta se comparada ao quanto ainda resta de existência ao universo. Sua matéria e o efeito de suas ações para a natureza, seguindo essa mesma relação, são também minúsculos.

Mas quando percebida sob sua própria ótica a humanidade ganha importância de proporções tão grandiosas quanto o próprio universo. Nas palavras de Freyre, “vaidoso, como é, o Homem às vezes se jacta de matar o tempo, de ganhar o tempo, de perder tempo, de gastar tempo, de desperdiçar tempo, de recuperar tempo perdido. Tal acontece. Mas também sucede o inverso.” (Gilberto Freyre – Além do apenas moderno, Pg.132)

Que essa percepção e a realidade nunca se toquem é de pouca importância dado ao fato de que essa percepção condiciona o sentido da existência da humanidade, sentido esse que é irrelevante para o universo. De sorte que o sentido da existência da humanidade só é percebido pela própria humanidade.

Sendo assim é possível entender a existência de dois mundos que seguem um curso como o de duas retas em paralelo: um mundo externo o qual é constituído por toda a matéria; e outro inventado e sonhado pela parte minúscula dessa mesma matéria chamada homem. Aqui viver é uma tentativa sincera de fazer com que as duas retas se cruzem, entretanto uma delas é curta de mais para persistir em uma busca sem fim.

Uma hierarquização da matéria posiciona o homem em uma situação onde sua importância relativa é maior, supondo que a matéria não-viva viria em um patamar inferior; a matéria viva, em uma situação intermediária, e uma matéria viva e consciente da existência da matéria, o ápice dessa escalada. Dessa forma a abundância de matéria sem vida, a escassez da vida e a ainda menos abundante parte da matéria capaz de entender o universo seriam aspectos que poderiam fazer o sentido da vida humana mais importante para o universo. Uma ilusão, se a importância da consciência humana é tão fundamental para a natureza, por que somente os humanos são capazes de entender o produto dessa consciência? Qualquer produção da capacidade intelectual humana só pode ser assimilada pela própria humanidade.

Essa hierarquização é mais um ardil da mente humana para a manutenção do seu universo paralelo, o fato do ser humano ter sistematizado dessa forma a existência e entender essa sistematização sob sua lógica não significa necessariamente que o universo mantenha essa hierarquização. O incômodo provocado pelo entendimento desse contexto traz à tona a ingenuidade típica das invenções vividas pelos homens. Como bem o diz Russel “O homem é, em seu cerne, um sonhador despertado algumas vezes por um momento através de algum elemento peculiarmente desagradável do mundo externo, mas caindo, logo, mais uma vez, na alegre sonolência da imaginação” (Bertrand Russel – Ensaios Céticos, Pg.28).

Sabendo que ao longo da história do universo a breve história do ser humano terá um fim, se pergunta: chegado o momento da extinção do homem, as pinturas valiosas, obras de arte e os monumentos arquitetônicos serão apreciados por quem? Os livros, ensaios, romances e artigos, quem os lerá? Os avanços tecnológicos visando o conforto, de quem? Roupas? Dinheiro? A Internet? Democracia? Língua? Poder? Política? Justiça? Amor? Um mundo criado por humanos e para humanos, para ser compreendido, modificado, aceito, negado, vivido.

Pablo Rugero

Post R003/09

2009-08-25T21:31:00.001-03:00

Vamos falar de textos chatos. Eu, Rodolfo Carneiro, jovem adepto deste artifício, alvo de risadinhas desconcertantes dos editores sérios deste blog, reconheço, espontaneamente, ser um chato militante – não um militante chato. Tudo tem limite. E se isto pareceu uma introdução legal, não se enganem. Pegar-vos-ei com as calças na mão.

Para minha remoída tristeza, meus escritos não são tão bons quanto são maçantes. Isto não significa que devo me tornar agradável, pensar no leitor, ser compreensivo e plantar uma árvore. Tenho é que apurar a coerência dos argumentos, a relevância do tema e o mais importante, o número de marias-dicionário que ludibriarei com estas estórias. A chatice está no caminho certo.

Não vou tomar vosso tempo... Melhor. Vou tomar vosso tempo com um dos refinamentos desta arte. Nada mais chato nesta circunstância que um marco teórico, um argumento de autoridade para justificar este post. Pois bem, segundo Pierre Bourdieu:

“[...] o que é complexo só se pode dizer de modo complexo. [...] Não há dúvidas que não procuro discursos simples e claros e que acho perigosa a estratégia que consiste em abandonar o rigor do vocabulário técnico em favor de um estilo legível e fácil. [...] A falsa clareza é com freqüência obra do discurso dominante, o discurso daqueles que acham que tudo é óbvio, porque tudo está bem como está. [...] É preciso assumir que o discurso pode e deve ser tão complicado quanto exige o problema tratado. Se as pessoas pelo menos retêm que é complicado, isto já é um aprendizado. Além disto, não acredito nas virtudes do “bom senso” e da “clareza”. [...] é preciso nos empenhar para empregar as palavras de tal maneira que elas não digam outra coisa se não o que quis dizer, percebe-se que a melhor maneira de falar claramente consiste em falar de modo complicado, para tentar transmitir ao mesmo tempo o que se diz e a relação que se mantém com o que se diz, e evitar dizer à revelia mais coisas e coisas diferentes daquilo que se acreditou dizer. [...]”

E pra não ser acusado de argumentador de mão única, termino com Douglas Adams: O universo (ou é o infinito) é chato. Nos dois sentidos da palavra.

Sob a razão

2009-08-22T19:40:00.001-03:00

Sinto-me livre quando compelido a escolher entre o certo e o errado, consensualmente erro. Não sei se foi por esta sensação que alguns europeus abriram mão de suas existências no distante século XVIII. Mas se por isto morreram estão vingados. Agir com este caráter é agir de forma racional, apesar de aparentemente ser um absurdo.

E o que é ação racional?

Vilfredo Pareto, engenheiro do século XIX, deu um ambicioso contorno a questão. Supostamente, toda ação tem um fim desejado e um meio para efetivá-lo. Esta relação entre meios e fins acontece em duas dimensões, subjetiva e objetiva. Neste modelo a ação é racional quando há, simultaneamente, coerência causal entre as relações fins e meios nas as duas dimensões e entre si. Tomemos a ilustração que Raymond Aron usa no livro As etapas do pensamento sociológico: Carecendo de chuva, indígenas americanos (tipo os do Pica-Pau e não os dos antropólogos sérios) iniciam um processo específico visando resolver tal problema, o ritual da dança da chuva. Há uma relação lógica entre fins e meios subjetivamente. Na percepção do sujeito, dançar é o processo coerente para o fim desejado, no caso, a chuva. Mas esta ação não apresenta uma relação coerente externa ao indivíduo. Objetivamente, os fenômenos pluviais estão mais atrelados a questões referentes à pressão atmosférica, altitude e umidade do que a danças tribais.

Seguindo a mesma linha de raciocínio. Suponhamos um indivíduo tuberculoso que procura solucionar seu problema via Medicina Ocidental. Nesta situação, ir ao médico é o meio lógico para o fim cobiçado, sarar-se. E de fato a medicina o curará, espero. Se ao invés do Doutor de Medicina o enfermo procurasse um Rezador, sua ação ainda assim seria subjetivamente lógica. No entanto, objetivamente a ação tornar-se-ia não-lógica. Isto porque o resultado esperado (a cura) não é um produto conseqüente do processo escolhido (a pajelança), mesmo que o sujeito se cure ou que sem mais nem menos comece a chover. A ação é um produto lógico quando há conformidade entre os resultados obtidos e as possibilidades reais que o processo permite.

Segundo este paradigma, a ação racional somente é possível quando percebemos o mundo cientificamente. Estamos presos em um mundo, Carl Sagan é o nosso deus e O mundo assombrado pelos demônios é a sua bíblia.

A crença na superioridade deste modelo é um resíduo iluminista que assombra nossas mais profundas convicções cotidianas. Para o bem, para o bom e para o melhor são as direções que as virtudes da razão nos prometem. Penso de forma diferente. A racionalidade da ação fundamenta-se na forma como o processo é conduzido, e não no seu conteúdo substancial. O sujeito deliberadamente pode direcionar sua escolha para alternativas inoportunas. Perante o sutil, opta pelo vulgar; perante o conveniente, pelo impróprio; perante o belo e o certo, opta pela torpe e o errado. Preferimos um jarro, um marido, uma melodia ou um apartamento menos sofisticado do que é possível e ou é desejável. A ação em todos estes casos não é menos racional. E por quê? Por que a coerência das relações fins e meios, subjetivamente e objetivamente, encontram-se no próprio sujeito. Vejamos: O crédulo, a fim de pavimentar seu caminho para o céu, entrega suas posses ao bispo. Ele, o sujeito que crê, pretende validar e justificar para si a sua crença. Faz isto com seu ato financeiro. Ele compra um bem. A existência ou não do céu cristão é irrelevante para classificar sua ação. O fiel que quer se comprometer com a sua fé, solidificá-la e validá-la realiza o ritual do dinheiro. Subjetivamente pratica uma ação lógica de relação causal coerente entre fins e meios. Na esfera objetiva, apesar do próprio Pareto ratificar o caráter não-lógico desta ação, este momento também é lógico. É incontestável que o praticante sinta-se seguro, crente e comprometido com seus horizontes teológicos quando acredita que o dinheiro legitima a sua salvação. Pagar reforça seu voto de fé. A singularidade desta ação é a dupla justificativa no próprio indivíduo (objetivamente e subjetivamente). Ao contrário dos índios dançarinos, para o fiel, o produto da ação esperada é alcançado pelos meios praticados. A técnica dos índios não se justifica como ação racional porque a chuva, objetivamente, não é um fim que se encontra no sujeito.

Agir racionalmente não é agir inclinado para o melhor, para o certo ou o socialmente desejado. Tendemos a julgar as ações que nos cercam sem considerar as nuanças entre o conteúdo e a forma. E mais, viver sob a égide da razão não garante, na humilde opinião de quem aqui escreve, o desenvolvimento de uma pressuposta consciência social coletiva - volonté générale. Toda ação, mesmo quando circunscrita a uma complexa rede de coerção social, realiza-se ainda no indivíduo. Quanto mais racional uma prática, maior o poder de barganha dos sujeitos e maior a particularização de seus interesses. Este é ponto que nos interessa aqui. Temos interesses diferentes e a razão não consegue sufocar esta jogada.

Sofisticar os jogadores não mudará as regras do jogo.

Rodolfo Carneiro

Carro à frente dos bois e outros atropelos

2009-08-15T18:24:00.004-03:00

Quem nunca ouviu estas frases? “Em terra de cego, quem tem um olho é rei”. “Antes tarde do que nunca”. “Tudo tem uma primeira vez”. “Ele estava à frente do seu tempo”. “Deus escreve certo por linhas tortas”. “Uma imagem vale mais do que mil palavras”. “Um grama de exemplo vale mais do que um quilograma de palavras”. Os exemplos poderiam ficar se repetindo ad infinitum, mas eu não pretendo aborrecer o meu leitor.

Ditados populares, ou chistes e truísmos, são frases de efeito poderoso. Elas pretendem resolver a questão, qual seja ela, com uma saída que é uma mistura de sabedoria, gracejo e senso comum - e sempre com aquela expressão de “encerrou-se o assunto”. Podem cair como uma luva numa discussão e resumir o sentido de uma conversa. Mas nem sempre é assim. Elas são armadilhas fáceis. Eu vou desenvolver um ou outro exemplo, para elucidar o absurdo.

É comum dizermos sobre personalidades grandiosas, sobretudo cientistas, que estes estavam à frente de seu tempo. É certo, o tempo em que viveu Galileu era temerosamente mesquinho, mas foi naquele contexto que ele propôs que havia quatro corpos ao redor do planeta Júpiter, que o acompanhavam. Disse que eram luas, e mais, propôs que estavam seguindo aquele gigante planeta por algum princípio equivalente ao que fazia a nossa Lua seguir a Terra, o mesmo que fazia a nossa Terra circundar o Sol. Ora, nem a idéia copernicana da terra em volta do Sol estava ainda bem aceita (porque ameaçava as concepções religiosas) e lá vem outro indivíduo dizer idéia ainda mais avançada, com características de Lei Universal - comprovada totalmente, mais tarde, em exposições matemáticas, por Isaac Newton. Então, não era Galileu um homem à frente de seu tempo?

Antes das descobertas do DNA, bem como dos componentes químicos da sua estrutura em espiral, antes da engenharia genética, ou dos cálculos mais simples de genética mendeliana, já Charles Darwin expusera um corpo teórico que em suas linhas gerais permanece totalmente inalterado, aceito por virtualmente todos os cientistas da natureza. Charles Darwin, um gênio.

Talvez eu devesse ainda desenvolver outros exemplos: Aristóteles, Lavoisier, Jesus, LaPlace, Napoleão, Einstein e Nietzsche. - Mas isto aqui não é um livro, é um texto de blog!

Homens à frente do seu tempo? Qual! Por acaso vieram em máquinas do tempo? Todos os grandes homens nasceram no seu tempo, estudaram no seu tempo, conviveram com pessoas do seu tempo, então por que diabos dizemos que estavam à frente do seu tempo?

Dizer que qualquer pessoa está à frente do seu tempo, é não entender nada de tempos históricos, e muito menos entender de economia de estratificação social. Na verdade, é quase como confundir a própria vida com a idéia de que deus escreve certo por linhas tortas. E a analogia é das mais fáceis: deus não escreve, nem certo, nem torto, e nunca viu uma linha.

Juliano Dourado Santana.